Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/344
KARAR NO:2021/853

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. (“Sigortalı”) ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, imzaladığı bu sözleşmenin …-4 numaralı, 01.04.2020 – 01.04.2021 tarihli poliçeye bağlandığını, müvekkilinin, anılan poliçe ile sigortalının emtialarında nakliye sırasında oluşacak rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, sigortalının, …’da bulunan müşterisine sevk edilmek üzere toplam beş adet bilgisayarı 01.12.2020 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teslim aldığı bu malları müşteriye teslim etmediğini ve malların kaybolduğunu, bunun üzerine sigortalının, davalıya tazmin talebinde bulunduğunu, davalının bu talebi karşılamadığını, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca, bağımsız ve tarafsız nitelikteki bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksper incelemesi sonucunda müvekkilinin, sigortalısına 1835 USSD tazminat ödediğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydıyla; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ” … ” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin sigortalısının gönderen … A.Ş. arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince adı geçen şirkete ait gönderiler ve adı geçen şirketin yönlendirdiği gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını, taşınmaya devam ettiğini, her yıl, dava dışı sigortalı taşıtan … … firmasına ait on binleri aşan gönderinin, müvekkili şirket tarafından taşındığını, … taşıma takip numarası ile …’a taşınan gönderi gönderi alıcısına teslim edilmiş olmakla dava dışı sigortalı gönderen taşıtan … …’ın anılan gönderi sebebiyle taşıyıcı müvekkili şirkete karşı dava hakkı bulunmadığından, ona halef olan davacı sigorta şirketinin de dava hakkı bulunmadığını, bu itibarla da anılan gönderiye taşımaya yönelik davacı sigorta şirketinin talebinin davasının bu sebeple reddine karar verilmesini, aksinin düşünülmesi halinde ise sigorta şirketlerinin, sigortalısına ödediği tutarı değil, sigortalısının, taşıyıcıdan talep edebileceği tutarı, o taşıma sebebiyle taşıyıcının sorumlu olduğu tutarı, taşıyıcıdan talep edebileceğinden, anılan gönderinin fiziki ağırlığı, 15,8 kg olmakla, müvekkili şirketin azami sorumluluğunun da 15,8 kg x 8,33 SDR = 131,61 SDR’ nin, gönderinin taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiği 01.12.20202 tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk Lirası olmakla, davacı sigorta şirketinin 131,61.-SDR’ nin 01.12.2020 tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasını aşan talebinin davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekili 02/11/2021 tarihli duruşmada; feragat nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduklarını belirtmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nin 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nin 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 193,89TL harçtan mahsubu ile artan 134,59TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davadan ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısı 2.040,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile AHAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır