Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/341 Esas
KARAR NO :2023/710

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:13/05/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.03.2014 tarihli ve … numaralı Elektronik Güvenlik Sistemleri Satış ve Kuruluş Sözleşmesi imzalandığını, ana sözleşmenin konu kısmında belirtildiği üzere, elektronik güvenlik sisteminin tedariki, kurulması, çalıştırılması, bakım ve onarımının yapılmasının tamamen davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, ana sözleşmenin garanti şartları kısmında da belirtildiği üzere, elektronik güvenlik sisteminin arızalanması halinde cihaz değişikliklerinin davalı sirketin yükümlülüğünde olduğunu, Ana sözleşme uyarınca tedariki davalı şirket tarafından sağlanan elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazlarının arızalı olması sebebiyle davalı şirketten değişim istendiğini, ancak davalı şirketin ekonomik sorunlar yaşadığını belirterek değişiklik için süre talep ettiğini, davalı şirketin elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazlarında değişiklik
yapmaması üzerine müvekkil şirketin bu cihazları satın almasına ve davalı şirketin tedarik dışındaki diğer yükümlülüklerinin devam edeceğine ilişkin Ana sözleşmenin 7. ve 8. Maddelerine istinaden 20.08.2019 tarihinde ek protokol akdedildiğini, 20.08.2019 tarihli ek protokolün 9.maddesinde 42 adet elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazlarının müvekkili şirket tarafından satın alınacağını, 33 tanesinin de ek protokolün imzalanmasından 12 hafta içinde davalı şirket tarafından temin edileceğinin hüküm altına alındığını, 20.08.2019 tarihli ek protokolün 10. Maddesinde de belirtildiği üzere, 75 adet elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazından 42 adetinin müvekkili tarafından satın alınarak davalı tarafa 90 günlük ödeme vadesi ile fatura edileceğinin hüküm altına alındığını, ek protokol uyarınca 42 adet elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazının tedarikçiden alınarak ve karşılığında davalı şirkete 19.09.2019 tarihli … numaralı 127.441,06 TL bedelli iade faturası kesildiğini, Ek protokol uyarınca 33 adet cihazın tedarikinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, ancak bu yükümlülük davalı tarafça karşılanamadığından 33 adet elektronik güvenlik sistemi kayıt cihazının da müvekkili şirket tarafından satın alındığını, bu kapsamda 28.11.2019 tarihli … numaralı ve 92.630,47 TL bedelli iade faturasının kesildiğini, Ek olarak taraflar arasındaki ticari ilişki gereği kesilen 10.12.2019 tarihli … numaralı ve 2.905,99 TL bedelli faturanın ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafın ek protokol ile belirlenen 90 günlük ödeme vadesine uymadığından ve bakiye cihazların teminini de sağlamadığından ek protokol hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle ek protokolün 9.maddesi uyarınca müvekkili şirketin sözleşme ve eki niteliğindeki protokolü derhal fesih hakkı doğduğunu, 18.12.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen mailde ödemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 30.01.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından gönderilen mailde tekrar hatırlatma yapılarak ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Davalı şirketin ek protokolde belirtilen ödeme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ….noterliğinin 28.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içerisinde ödemelerin yapılması konusunda ihtar çekildiğini, Müvekkili şirket adına ve davalı şirket aleyhine …. İcra müdürlüğünün … esas numaralı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve tüm e-faturaların takibe dayanak belge olarak sunulduğunu, davalı şirketin kendisine gönderilen e-faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, beyan ettiği, Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, İcra takibinin devamına, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkümiyetine, davalının mal varlığı üzerine koyulacak ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir taleplerinin kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflarına göndermiş olduğu ve işbu davanın onusunu oluşturan faturaların aslında karşılığında alması gereken hizmeti alamadığı ödemelere ilişkin faturalar olduğunu, dolayısıyla fatura içeriklerinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, İcra takibine konu faturalara ilişkin olarak müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, Davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge sunmadığını, bu sebeple davacı tarafından istenilmiş olan takip öncesi faize de itiraz edildiğini, Müvekkiline ait ticari defterler ile banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde belirtilen miktarların ticari defterlerle uyuşmadığını, Davacının, müvekkili şirketin borcu olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu icra takibini başlattığını, Davacı şirketin, müvekkili şirketin hem ilgili hizmeti almasına engel olduğunu hem de işbu hizmeti üçüncü kişilere daha fazla ücretler karşılığında ve gecikmeli bir şekilde yaptırmasına neden olarak müvekkili şirketi haksız yere zarara uğrattığını, beyan ettiği Açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine ve takip ile icra inkâr tazminatı talebinin iptaline, Davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki 20/08/2019 tarihli ek protokol uyarınca verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda, dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde, bu raporun önceki bölümlerinde ayrıntıları ile arz ve izah olduğu üzere; Davacı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı kanunun 64. Md. Ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. Md. Uyarınca Mali ve Kaydi olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ile takdirin Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Davalı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca Mali ve Kaydi olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, (2019 yılı envanter defteri tarafıma ibraz edilmemiştir) işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ile takdirin Sayın Mahkemenize ait olabileceği. Taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin 01.04.2014 tarihli “Elektronik Güvenlik Sistemleri Satış ve Kuruluş Sözleşmesi” ile tarafların kaşe ve imzaları altında yazılı olarak kayıt altına alındığı, cari ilişkiye dayalı ticari faaliyetin hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği, Taraflar arasındaki işbu ana sözleşme akabinde 20.08.2019 tarihli “Ek Protokol” ün tarafların kaşe ve imzaları altında yazılı olarak kayıt altına alındığı, Ek Protokolün 10. Maddesinde; “Bantaş (davacı), yukarıda anılan 75 adet DVR cihazından, 42 adetinin kendisi satın alarak fatura bedelini Senkron’a rücu edecektir. Senkron bu fatura bedelini 90 gün ödeme vadesinde nakden ödemeyi kabul ve taahhüt eder”, şeklinde ifade edildiği, Davacı tarafça davalı taraf adına 28.02.2020 tarihinde …. Noterliğine ait … yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlenerek gönderildiği Davacı taraf kayıtlarına göre Davacı tarafın dava konusu faturalar kaynaklı olarak takip ve dava tarihi itibariyle Davalı taraftan Mali ve Kaydi olarak 197.628,69 TL Alacaklı olduğu, Davalı taraf kayıtlarına göre Davalı tarafın dava konusu faturalar kaynaklı olarak takip ve dava tarihi itibariyle Davacı tarafa Mali ve Kaydi olarak 197.628,69 TL Borçlu olduğu, Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde tarafların cari hesap borç-alacak tutarı üzerinde mutabık olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben gönderilen yazılı mutabakat evrakı üzerinde davacı şirket tarafından el yazısıyla “ticari borcunuz 197.628,69 TL” alacaklı olarak belirtildiği ve kaşesi altında imzalandığı, 19.01.2022 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete hitaben gönderilen elektronik mutabakat yazısına hitaben davalı şirketçe aynı tarihte cevap verildiği ve 197.628,69 TL (Borç) mutabıkız ibaresinin yer aldığı Davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mevcut ise de dava dosyasına sunulmamış olduğu, Sayın Mahkemenizce Davacının Davalıdan 197.628,69 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda işbu alacağa karşılık toplam 3.674,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Takip tarihi itibariyle dava sürecinde işleyecek faiz talebinin de Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ -KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava dosyası içerisinde yapılan incelemede davalı tarafça bilirkişi kök raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Davacı tarafın 11.03.2020 tarihli takip talebinde 19.09.2019 düzenlenme tarihli 127.441,06 TL’lik fatura için 3.952,42 TL, 928.11.2019 düzenlenme tarihli 92.630,47 TL’lik fatura için 348,95 TL’ lik olmak üzere toplam 4.301,37 TI işlemiş faiz tutarının tahsili talebinde bulunduğu, Davacı tarafça düzenlenen faturalar üzerinden ek protokolde zikredildiği üzere takip eden 90 günlük sürenin sonunda temerrüt sürecinin başlayacağı kanaati ile takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı, Kök rapor kapsamında da zikredildiği üzere işbu minvalde yapılan çalışmanın icra takibinde alacaklı tarafın talebiyle bağlılık kuralı doğrultusunda sadece temerrüt başlangıç tarihleri revize edilerek işbu ek rapor kapsamında Sayın Mahkeme değerlendirme ve takdirine arz edildiği, (Sayın Mahkeme 15.02.2023 tarihli görevlendirmesi) Sayın Mahkemenizce Davacının Davalıdan 197.628,69 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda işbu alacağa karşılık toplam 3.519,39 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ – KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki 20/08/2019 tarihli ek protokol uyarınca verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının 20/12/2019 tarihli 127.441,06 TL bedelli, 01/03/2020 tarihli 92.630,47 TL bedelli, 11/03/2020 tarihli 2.905,99 TL bedelli üç adet fatura ve işlemiş faizleri ile birlikte 227.728,89 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde mahkememizde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 01/04/2014 tarihli elektronik güvenlik sistemleri satış ve kuruluş sözleşmesi ile 20/08/2019 tarihli ek protokol imzalandığı ihtilafsızdır. İmzalanan 01/04/2014 tarihli ana sözleşme gereği davalının davacıya elektronik güvenlik sistemi kuracağı, işletmeye alacağı, sistemin çalıştırılması ve faaliyette tutulmasına ilişkin gerekli eğitimi vereceği, garanti süresi içinde bakım ve onarım desteği vereceği kararlaştırılmıştır. 20/08/2019 tarihli ek protokolden ise ana sözleşme gereği davalı tarafça davacı hizmetine sunulan 75 adet cihazın arızalı olduğu, bu cihazlardan 42 tanesini davacının kendisinin satın alarak fatura bedelini davalıya rücu edeceği, 75 adet cihazın tamamının kurulumunu davalının gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hususunda ihtilaf bulunmayıp yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 197.628,69 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 197.628,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca taraflar arasında 19/01/2022 tarihli borcun 197.628,29 TL olduğuna dair mutabakat bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce mutabakata ilişkin davalı şirket yetkililerine isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen davalı yetkilileri isticvaba iştirak etmemiştir.
Tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2.maddesi kapsamında birbirlerini teyit ettiği ve usulüne uygun olarak tutulduğu, lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının icra takibi konusu 127.441,06 TL’lik ve 92.630,47 TL’lik faturaların kayıtlı olduğu, 2.905,99 TL’lik faturanın ise kayıtlı olmadığı, buna karşın davalı tarafça davacıya düzenlenen toplam 25.348,83 TL’lik faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan, ticari defter kayıtlarına ve mutabakata göre 197.628,29 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davacının davalıya …. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 28/02/2020 tarihli ihtarnamesi ise 222.977,52 TL’lik alacağı üç gün içerisinde ödemesi için ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 03/03/2020 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, buna göre davalının 06/03/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla mahkememizce resen hesaplanan 603,87 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 198.232,56-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takibi fatura alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 197.628,69-TL asıl alacak, 603,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.232,56-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (39.646,51 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.541,27 TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.975,37 TL harcın mahsubu ile geri kalan 9.565,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.717,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 4.043,17‬ TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 3.975,37 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.154,75 TL (304,75 TL tebliğler ve posta, 850,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.007,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 168,70 TL’sının davacıdan, 1.151,30 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır