Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/334
KARAR NO :2022/395

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ayrıca karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas
sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca, faize ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili banka ile davalı borçlu “… Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.” arasında 28.12.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı “…” şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkiline olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olup, borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 6.915,83 TL alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, karşı tarafça bu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusunun müvekkil ile davalı borçlular arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 6.915,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırılmış olup sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 24.06.2020 tarihi ile krediler kat edilmiş olup, davalıların adreslerine … 3. Noterliğinden 26.06.2020 tarihli ve … Yevmiye numaralı İhtarname ile hesabın katı ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi, davalılar tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini, işbu hususun ticari defter kayıtları, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar ile de sabit olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takipteki işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, davalı tarafın tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanunu Madde 8/1’de açık bir şekilde “ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği” belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde taraflarınca başlatılan takipte uygulanan faiz oranının açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalılar tarafından hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden iş bu sözleşmenin imza altına alındığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen faiz oranının tarafların kabulünde olduğu açık bir şekilde ortada olup, davalıların taraflarınca takip başlatıldıktan sonra iş bu faiz oranına itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’den kaynaklı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesine konu; kredi sözleşmesi, ödeme planı, İhtarnamenin onaylı sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 28.12.2018 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil … de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 50.000,00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, talep edilebilecek toplam alacağın 6.748,15TL olduğu, davacı bankanın ticari alacağına ilişkin davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde 27.07.2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.810,36TL asıl alacak, 1.510,69TL işlemiş faiz, 75,53TL BSMV ve 351,57TL masraf olmak üzere 6.748,15TL alacaklı olduğu, 4.810,36TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd Şti arasında 28/12/2018 tarihli 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nin sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların borcu ödemedikleri açıktır.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 23/01/2022 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu borcun incelenmesinde; davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara … 3. Noterliği’nin 26/06/2020 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalılara 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda davalılar 03/07/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacı bankanın takibe konu TTK ye uyguladığı %30,60 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı %61,20 oranında iken davacı banka takip talebinde %50 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebi yerinde görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 28.12.2018 tarihinde 12 ay vadeli 50.000.00TL lık taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin ilk 11 taksidinin ödendiği, kalan 12 taksidin ödenmemesi üzerine davacı bankanın 24.06.2020 hesap kat tarihi itibari ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere 6.123,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihatları da nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 24.06.2020 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 6.123,91 TL alacak tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, Davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalıların da yararına olan bu talep doğrultusunda,yukarida tespiti yapilan 6.123,91 TL alacak tutari içindeki 4.810,36 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar dava konusu krediye uygulanan %30,60 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip takip tarihine kadar %50 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile, 6.748,16 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 4.810,36TL asıl alacak, 1.510,69TL işlemiş faiz, 75,53TL %5 BSMV, 351,57TL masraf olmak üzere toplam 6.748,15TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 4.810,36TL asıl alacak, 1.510,69TL işlemiş faiz, 75,53TL %5 BSMV, 351,57TL masraf olmak üzere toplam 6.748,15TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 460,97TL harçtan peşin alınan 83,53TL’nin mahsubu ile eksik 377,44TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 151,33TL (59,30TL BH, 83,53TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.254,00TL (900,00TL bilirkişi ücreti, 354,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.223,60TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.327,03TL’nin davalıdan, 32,97TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır