Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316
KARAR NO : 2021/1079

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı borçlu …’ten …T.A.Ş.den temlik aldığı alacak nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından takip edildiğini, takip çıkış tutarı 540.950,13TL olduğunu, takip dayanağının 12.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenme-mesi neticesinde temlik eden banka tarafından Gaziosmanpaşa …Noterliğinin 09.02.2016tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide dilerek hesap kat edildiğini, iş bu alacak, alacağın varlığı taahhüt eden … T.A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu …Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, Temlik alınan alacak ile ilgili olarak bu kez 11.12.2020 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında bakiye alacak tutarı olan 540.950,13 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup, takibin durduğunu, tarafımızdan itiraz üzerine… Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Nu…. Arabuluculuk Nu…. sayılı dosyası üzerinden Arabuluculuk isteminde bulunulmuş ve fakat anlaşma sağlanamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin de devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.
Davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerine arabuluculuk faaliyeti ile ilgili herhangi bir tebligat veya davet mektubu gelmediğini ve müvekkillerine gerekli bilgilendirmeler yapılmadan tutanak tutulduğunu, ilgili sözleşme incelendiğinde el yazılı olarak yazılması gereken kısımların tam olarak el yazısı ile yazılmadığını, eş muvafakatinin alınmadığını yine sözleşmenin içerik ve şekil koşullarını taşımadığını, “2.000,000 TL – İKİ MİLYON TÜRK LİRASI” ibaresi ile “12/11/2014” ibareli tarih yazıları müvekkillerinin eli ürünü olmayıp … tarafından eklendiğini, davaya konu takip ve alacak talebi mükerrer olup bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından …’a gerekli tüm ödemeler yapılmış olup herhangi bir borç kalmadığını, gerek iş bu davaya konu takibin mükerrer olması gerek müvekkillerinin temlik edilen borcu ödemiş olmaları karşısında müvekkillerinin davacı tarafa karşı herhangi bir borçları ve sorumlulukları bulunmadığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Getirtilen genel kredi sözleşme aslı incelendiğinde “yetkili mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı kısımda taraflarca yetki şartının belirlenmemiş olduğu, davalılardan …’ün yerleşim yeri adresinin “…Mah. … Sok. No:.. Küçükçekmece/İSTANBUL” olduğu, …’ün “İstiklal Mah. … Cad. No:.. Esenyurt/İSTANBUL” olduğu, …’ün “…” olduğu, … Ltd. Şti.’nin “İkitelli … Mah…Sok.No:.. Başakşehir / İSTANBUL” olduğu davalılarca yetki itirazında bulunulduğu, davaya konu genel kredi sözleşmesinde yetki şartı belirlenmemesi dikkate alındığında HMK 6 Md.’de yazılı olduğu üzere davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı, tüm davalıların adreslerine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 mad. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …