Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas – 2022/582

ESAS NO:2021/312 Esas
KARAR NO :2022/582

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26 Ekim 2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı Iveco marka kamyon kendi şeridinde kurallara uygun biçimde seyir halinde iken sağ şeritte seyreden ve davalılardan … … Taşımacılık Şirketi’ne ait … plakalı kamyonetin aniden müvekkiline ait kamyonun önüne kırması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini; davalı şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortası ise diğer Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğundan bu davalıya da husumet yöneltilmiş olduğunu; trafik kazasının davalı … Taşımacılık Şirketi’nin tam kusurlu davranışıyla meydana geldiğinin kaza tutanakları ile hasar dosyasından anlaşılmakta olduğunu; müvekkilinin nakliyat işleri yapması ve aracın
ticari kazanç sağlamak maksadıyla aktif olarak kullanılıyor oluşu nedeniyle kaza yüzünden tamir gördüğü süre boyunca çalışamamasından mütevellit uğranan kazanç kaybı ve yaklaşık piyasa değeri 90.000 TL olan kamyon için 27.336 TL hasar kaydı oluşmasına binaen değer kaybı meydana gelmesi sebeplerine binaen zararın meydana geldiğinin ortada olduğunu; müvekkiline ait kamyonun kaza tarihi olan 26 Ekim 2020 tarihinden sonra 2 ayı aşkın bir süre serviste kaldığını, onarımı için gerekli eksper raporunun 29 Aralık 2020 tarihinde oluşturulmuş ve onarım süresi bu tarihten yani 29 Aralık 2020 tarihinden itibaren 7 iş günü olarak belirlenmiş olduğunu; bu halde müvekkiline ait kamyonun en az 70 gün serviste kaldığını ve bu süre için kazanç kaybı meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu; müvekkilinin bu kamyonun çalışmasına istinaden Ekim ayının 26’sına kadar kestiği fatura ve irsaliyelerin toplamının 17.469 TL olduğunu; kazanın
işlerin son derece yoğun olduğu yıl sonunda meydana gelmiş olduğundan müvekkilinin bu dönemde bu kamyon üzerinden aylık kazancının en az 25 Bin TL olduğunu; müvekkiline ait kamyonun piyasa değerinin 90.000 TL civarında olduğunu; dava konusu kaza neticesinde yapılan onarımlardan 27.336 TL’lik bir hasar kaydı meydana geldiğini ve değer kaybına yol açacağının aşikar olduğunu; bu bedelin de bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini; uğranan zarara ilişkin zararın fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanç kaybına ilişkin kısmının 1.000 TL’si, değer kaybına ilişkin kısmın ise 500 TL’si olmak üzere toplam 1.500 TL’sinin davalı … Taşımacılık Şirketi ve sigortalayan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den sigorta teminat tutarı nispetinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini; belirtmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketçe sigortalanan … plaka numaralı aracın 26.10.2020 tarihinde seyir halinde olan davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 26.10.2020 tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe; 22.01.2021 tarihinde 5.610,12 TL YPT ödemesi, 04.02.2021 tarihinde 17.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi ve 25.02.2021 tarihinde 5.582,20 TL ek hasar tazminatı ödemesi yapıldığını; yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin yasal sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu; aynı kazada hasarlanan dava dışı bulunan …plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe 16.12.2020 tarihinde 4.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi, 23.12.2020 tarihinde 720,00 TL KDV ödemesi yapıldığını; dava dışı bulunan … plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe 27.11.2020 tarihinde 187,50 TL, 823,01 TL, 525,05 TL ve 328,94 TL olmak üzere toplamda 1.864,50 TL YPT ödemesi, 10.12.2020 tarihinde 9.100,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını; aynı şekilde dava dışı bulunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın hasarını karşılamak amacıyla müvekkili şirketçe 18.03.2021 tarihinde 1.183,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını; yapılan bu ödemelerin poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi
için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu; davanın reddini talep ettiklerini; belirtmektedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 26/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının isteyebileceği değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, hasara ilişkin fotoğraflar, davacıya ait ruhsat ve ehliyet sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu araçların ZMMS poliçelerini gösterir tüm kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta firmasının ZMMS Sigortalısı diğer davalı … … Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in 26.10.2020 tarihli trafık kazasının meydana gelmesinde ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu;
Davacının maliki olduğu dava konusu … Plakalı aracın dava dışı sürücüsü…’in 26.10.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu;
Dava konusu … plakalı aracın 26.10.2020 tarihli hasarı neticesinde Serbest Piyasa Rayiç değerinde 3.375.00TL değer kaybı oluşacağı,
Değer kaybı, davalı sigorta şirketi nezdinden mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında olup davalı sigorta şirketinin davacı tarafa karşı sigortalısı ile birlikte değer kaybından dolayı sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; Davalı “… … Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi” yönünden tümden, … Sigorta A.Ş yönünden de yalnızca kazanç kaybı talebi yönünden feragat ettiğini,
Bu halde işbu davanın yalnızca kazaya uğrayan aracın değer kaybı talebine yönelik olarak … Sigorta A.Ş.’ye karşı devamına karar verilmesini talep etmiştir,
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda; değer kaybına ilişkin talebini ıslahla 500 TL’den 3.375 TL’ye çıkartmakla; bu tutara kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin bu tutar ve talep üzerinden tümden Davalı … Sigorta’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 26/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı taraf meydana gelen kazadan dolayı aracının uğradığı değer kaybının, araç mahrumiyet zararının giderilmesini talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Değer Kaybına ilişkin talep sigortlalınm KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.)
Değer kaybının aracın gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğuna ilişkin Yargıtay Kararları mevcuttur, T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Esas: 2011/2123 Karar: 2011/ 8057 Karar Tarihi: 22.09.2011 kararında değer kaybının ZMM (trafik) sigortası kuvertüründe olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1426 maddesi sigortacının giderleri ödeme borcunu düzenlemiştir. Madde 1426- (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.
Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Dosya kusur incelemesi için trafik eğitim ve makine mühendisi bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta firmasının sigortalısı diğer davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybının, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi, aracın kaza öncesi 2. El piyasa değeri ile kaza sonrası onarım gördükten sonraki 2.el piyasa değeri arasındaki fark olarak tespiti sonucu değer kaybının 3.375,00 TL olduğu, tespit edilmiştir. Hazırlanan raporlar, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; Davalı “… … Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi” yönünden tümden, … Sigorta A.Ş yönünden de yalnızca kazanç kaybı talebi yönünden feragat ettiğini davanın yalnızca kazaya uğrayan aracın değer kaybı talebine yönelik olarak … Sigorta A.Ş.’ye karşı devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda; değer kaybına ilişkin talebini ıslahla 500 TL’den 3.375 TL’ye çıkartmakla; bu tutara kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin bu tutar ve talep üzerinden tümden Davalı … Sigorta’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin feragate yetkili olduğu, feragat dilekçesi doğrultusunda kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin davalı … … Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, yine kazanç kaybı talebinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, 3.375,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davacının kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin davalı … … Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE,
3-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 3.375,00 TL değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 230,55.TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alının 111,30.TL harçtan mahsubu ile eksik 119,25.TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 3.375,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken ve ıslahla yatırılan toplam 179,10 TL harcın (52,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL BVH, 59,30 TL Peşin harç, 8.50TL VSH) ‘nın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul ve red oranına göre 955,53.TL nin davalı … Sigorta A.Ş.’den , 364,47.TL’sinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinden ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır