Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/306
KARAR NO :2022/318

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda müvekkili şirketin aracının icra takibinde iddia olunduğu üzere söz konusu araçlara çarpmadığının açık bir şekilde belli olduğunu; müvekkilinin … plakalı aracının durması üzerine arakasındaki … plakalı aracın takip mesafesine uyduğundan durduğunu; onun da arkasındaki … plakalı aracında durduğunu fakat 4.sırada olan … plakalı kamyon tipi aracın takip mesafesine uymadığından bir önündeki … plakalı araca çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracında sol şeritteki … plakalı araca çarptığını; söz konusu durumda müvekkilinin her ne kadar sinyalleri yakarak geri geri gelmesi kusurlu bir hareket olarak kabul edilse de arkadan gelen birinci, ikinci ve üçüncü aracın takip mesafesine uyması ile herhangi bir kaza ve zararın meydana gelmediğini; dördüncü araç olan kamyonun takip mesafesine uymaması nedeniyle bir önündeki araca çarpması ve bu çarpma etkisiyle de üçüncü aracın sol şeritteki diğer araca çarpması ile zincirleme kazanın söz konusu olduğunu; müvekkilinden sonraki 3 aracın durabildiğini ancak 4.aracın duramayıp kazayı meydana getirdiğini; dolayısıyla asli kusurlunun … plakalı araç olduğunu; müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığından davalı şirkete hiçbir
borcu bulunmadığını; müvekkilinin aracının kazaya bile karışmamış olduğundan yoluna devam ettiğini, ilerde polis tarafından durdurularak “kazaya karışmışsın” denildiğini, sonrasında “tamam senlik bir şey yokmuş yoluna devam edebilirsin” denilerek yokluğunda tek ve asli kusurluymuş, arabalara vurup kaçmış gibi tutanak tutulduğunu; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki 23.569,31-TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plaka sayılı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK m. 67/1-b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) hükmünü ihlal ettiğinden asli ve tek kusurlu olduğunu, bu hususun düzenlenmiş bulunan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu; davacı yanın aracının kazaya bile karışmamış olduğundan yoluna devam ettiği ve yokluğunda düzenlenen tutanağı kabul etmediği savunmasının isabetsiz olduğunu; zirâ davacı yanın dava dilekçesinde “her ne kadar sinyalleri yakarak geri geri gelmesi kusurlu bir hareket olarak kabul edilse de” diyerek gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu beyan ettiğini; kusurlu hareketi ile arkasında zincirleme trafik kazasına neden olduğu hâlde hiçbir şey olmamış gibi olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağının yokluğunda düzenleneceğinin izahtan vareste olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle başlatılmış alacaktan kaynaklı istirdat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın hasar/kusur uzmanı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı davacı … Madencilik Turzm. Taşımacılık San. Ve Tic.Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün 12.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle eşit oranda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %50 olduğu; … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 12.02.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle EŞİT ORANDA ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %50 olduğu; Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …, … plakalı araç sürücü … ile … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen 12.02.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda Atfı kabil kusurlarını olmadığı ve Kusursuz oldukları, … plakalı aracın 12.02.2019 tarihli hasarı ile ilgili onarımının Yetkili Servis tarafından yapıldığından hasar onarım tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda değişimi ve tespiti belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için 7.139,00TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu davacı … Madencilik Turzm. Taşımacılık San. Ve Tic.Ltd. Şti.’nin … plakalı aracın hasar tutarının %50’sine tekabül eden ve davalı sigorta firması tarafından … plakalı araç malikine ödendiği anlaşılan 3.569,50TL tutardan sorumlu olacağı; Davacı … Madencilik Turzm. Taşımacılık San. Ve Tic.Ltd. Şti.’nin, … plakalı aracın hasarı için davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş:’ye yapmış olduğu 18.750,00TL ödeme tutarının … plakalı aracın hasar tutarının %50’sine tekabül eden tutardan az olması, pert total kabul edilmesi durumunda da yine %50’sine tekabül eden tutardan az olması ve davalı sigorta firması tarafından davacının maliki olduğu … plakalı araç için düzenlenen ZMM Sigorta teminatı limitlerinde olması nedeniyle, dava dışı … Sigorta A.Ş:’ye ödendiği anlaşılan 18.750,00TL tutardan sorumlu olacağı görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı yanın kusuru nispetinde tahsilat yapıldığı, bilirkişice aldırılan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve bu nedenle istirdadını gerektirir alacak bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 402,51-TL harçtan mahsubu ile artan 321,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …

Hakim …