Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/302
KARAR NO:2022/780

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava konusu malda ayıp ortaya çıkmış, durum davalıya “müşteri hizmetleri ” aranmak suretiyle hemen ihbar edildiğini, davalı taraf malı alarak “panel tamir edildi” notuyla teslim ettiğini ancak davacı taraf muayene ettiğinde maldaki arızanın, ayıbın giderilmemiş olduğunu tespit edip aynı gün yine “müşteri hizmetleri” ni aramak suretiyle ihbar ettiğini, davacı taraf sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve bedelin iadesini istemiş ancak kendisine pert kaydı tutulması ve bedelin yarısının ödenmesinin teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini ve bedelin tamamının ödenmesinde ısrarcı olduğunu, taraflar arasında yapılan tüm görüşmeler ve arabuluculuk sürecinde de uyuşmazlık çözümsüz kaldığını, açıklanan nedenler ve resen gözetilecek hususlar karşısında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve ayıplı malı teslim etmeye hazır olduğunu, beyanında televizyon ve … uzatma satış bedeli olan 8.999,99 TL nin satış tarihi 01/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı Şirket’in … … İstanbul mağazasından 8.000,00 TL tutarında … marka televizyon ve 849,99 TL tutarında G+ … paketi satın aldığını, dava konusu cihaz ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini ve davacı söz konusu ürünü sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacı yan dava üründe ayıp ortaya çıktığından davacı Şirket’e başvurduğunu, bunun üzerine dava konusu ürünün yetkili teknik servis tarafından incelenmiş ve “panel tamiri” yapılarak ürün davacı yana teslim edildiğini, davacı yan tarafından üründeki sorunun devam ettiğinden bahisle yeniden davacı Şirket’e başvurduğunu, Bu kez servis tarafından yapılan inceleme sonucu cihazın bir tarafında görüntü kaybı olduğunu davacı yana bildirildiğini ve davacı yan tarafından ürünün bu şekilde kabul edilmeyeceğinin beyan edildiğini, teknik servis tarafından bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde cihazın tamirinin mümkün olmayabileceği tespit edildiğinden müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla cihaz hakkında G+ … paketi kapsamında pert işlemi yapılabileceği ve pert ödemesi yapılabileceği davacı yana bildirildiğini, ancak davacı yan tarafından davacı Şirket’in teklifinin kabul edilmediğini ve cihaza ilişkin pert kararı verilmesi ve pert kararı uyarınca G+ … Sözleşmesi kapsamında bedel iadesi yapılması kabul edilmediğini, davacının garantiötesi koruma sözleşmesi satın almış olduğundan sözleşme kapsamında kendisine ödeme yapılmasının teklif edildiğini ancak kendisinin bu teklifi kabul etmediğini, bu nedenle davacının talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi, bu talebin hukuka aykırılık arz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davacının 01/07/2018 tarihinde aldığı TV’de 10/09/2020’de ayıp çıkması nedeniyle davacının sözleşmeden dönerek ürün bedelini talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… … … Ticaret Limited Şirketi … Kurumlara müzekkere yazılarak davaya konu olaya ilişkin müşteri hizmetleri telefon kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı Şirket’in … … İstanbul mağazasından 8.000,00 TL tutarında … marka televizyon ve 849,99 TL tutarında G+ … paketini 01/07/2018 tarihinde satın aldığı, 10/09/2020 tarihinde satın alınılan TV de ayıp çıkması üzerine davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ürünün bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki 07/07/2018 tarihli faturadan davacının 8000,00 TL bedelli televizyon, 849,99 TL bedelli … paketi ve 150 TL bedelli klavye olmak üzere toplam 8999,99 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
… … ötesi sözleşmesi 2/d maddesinde “sözleşme kapsamında bedel iadesi söz konusu olduğunda ödeme aşağıdaki gibi yapılacaktır. Bedel iadesi cihazın müşteri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren üçüncü yılda gerçekleşirse cihazın satış fiyatının %60’ı, dördüncü yılda gerçekleşirse satış fiyatının %50’si ve beşinci yılda gerçekleşirse satış fiyatının %40’ı arızalı cihazın müşteri tarafından mağazaya teslim edilmesi karşılığında müşteriye iade edilir.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler ile … garantiötesi sözleşmesindeki maddeler dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek cihazın satış fiyatının %60’ı olan 4800 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Davanını KISMEN KABULÜNE;
1-4800 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 327,88TL nispi karar harcının, peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile geri kalan 174,18TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.199,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 221,50 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 153,70TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 41,00 TL (41,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 21,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 22,00TL (22,00 TL tebliğler ve posta, bilirkişi ücreti yok) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 616,00 TL’sının davacıdan, 704,00 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır