Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/301
KARAR NO : 2022/338

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve… Otoyolu’nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait … plakalı araç ile 19.11.2018-6.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 80 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsıli amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin 13/12/2019 tarihinde iade döndüğünü, borçlu tarafından 14/01/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalıya ait …plakalı araç ile işletme hakkı davacıya müvekkili şirkete ait Köprü/Otoyol’dan 19.11.2018 – 06.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalının itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmediğini, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, Davalı-Borçluya ait araçların otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davacının gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, huzurdaki dava ile aynı konuda verilen BAM kararı ve Yargıtay kararları doğrultusunda takipten sonra değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarı üzerinden (4.962,90 TL geçiş ücreti ve 19851,60 TL ceza tutarı) değişen oranlarda ticari faizi hesaplandığını ve belirlenen tutarın işlemiş faiz alacağı olarak dava konusu edildiğini, söz konusu ihlalli geçişlerin provizyon tarihinden sonra işlemiş faizine 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince KDV uygulanması gerektiğini, İİK Md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 08/12/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
07/04/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; tüm inceleme ve rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait …plakalı araç ile 19.11.2018 – 06.11.2019 tarihleri arasında; Çamlık, Fenertepe, Işıklar, Reşadiye, Paşaköy gişelerinden olmak üzere toplam 80 kez ihlalli geçiş gerçekleştirilmiş olduğu, Dosyada mevcut CD içerisinde her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve provizyon kaydının mevcut olduğu ve bu kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; ” Ödeme talimati Bulunmuyor / Ödeme talimati Bulunmuyor, Ürün kara listede / Müşterinin OGS hesabı için ta, Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün kara listede / Ürün kara listede ” açıklamalarının yer aldığı, dolayısıyla bu geçişlerde HGS’ ye kayıtlı hesabın kara listede olmasından dolayı provizyon alınamaması nedeniyle ücret alınamadığının anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde sunduğu İhlalli Geçiş provizyon listesine göre, ihlalli geçiş bedellerinin toplamının 4.962,90 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 19.851,60 TL olmak üzere toplam 24.814,50 TL olacağı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu, mahkememizce itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının davalıdan 4.962,90 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 19.851,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 24.814,50 TL tutarı talep edebileceği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamadığından ve TBK. 117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkememizin takdirlerinde olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun” da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 24.814,50 TL asıl alacak, 3.941,08 TL ticari faiz, 709,40 TL KDV olmak üzere toplam 29.464,98 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %18,25 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan 07/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının … plakalı aracının 80 kez geçiş bedeli ödemeden 19/11/2018-06/11/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 4.962,90TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 19.851,60TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 24.814,50 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile 4.962,90TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 19.851,60TL buna göre toplam 24.814,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesi ile davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.962,90 TL geçiş bedeli ve 19.851,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 24.814,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.695,08-TL nispi karar harcının peşin alınan 437,84-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.257,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.551,20-TL ( 2.400,00-TL BK ücreti, 151,20-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.148,55-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭505,64‬-TL ( 59,30-TL BH, 437,84-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.111,66-TL’nin davalıdan, ‭208,34‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır