Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/29
KARAR NO:2021/750

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine isnaden lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’in ise müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davalılar tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … 6. Noterliği’nin 1 Ekim 2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile katedildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ve davalıların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
MMahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilmiş,
27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;) Davacı Banka … Şubesi ile davalı borçlu … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında; 18.11.2008 tarihinde 400.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye, davalı … ve… nak. Gıda San. Ltd.Şti. nin müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzalarının alındığı, taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye istinaden davalı borçlu … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne EsnekTicari hesap Kredisi açılarak kullandırılarak borç doğduğu, asıl borçlunun doğan borcun tamamından, diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 19.11.2018 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olduğu, davacı banka; davalı firma ve kefillere … 6. Noterliğinin 39.09.2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 1.889,22 TL ‘nin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtanamenin davalılara tebliğ edildiği, davalı Firma ve kefillerin 05.10.2018 tarihi itbariye temerrüde düştükleri kanaatine varıldığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda; 19.11.2018 Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 2.711,45-TL olduğu, davacı bankanın takip talebindeki toplam 2.722,17-TL lik alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, akdedilen Sözleşmede temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup; bankanın; 1.889,22-TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacağına; 19.11.2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, davalılardan %33 nispetinde temerrüt faizi, ve faizin %5’i nispetinde gider vergisini, davalılardan talep edebileceği görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında davacı tarafın ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı borçlu … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında; 18.11.2008 tarihinde 400.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye, davalı … ve… nak. Gıda San. Ltd.Şti. nin müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzalarının alındığı, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefile tebliğ edildiği ve davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.889,22-TL asıl alacak, 76,35-TL işlemiz faiz, 3,82-TL BSMV, 742,06-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.711,45-TL üzerinden ve takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.889,22-TL asıl alacak, 76,35-TL işlemiz faiz, 3,82-TL BSMV, 742,06-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.711,45-TL üzerinden ve takibin aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 377,00-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 185,22-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 125,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre ve usul ekonomisi gereğince oran yapılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 881,00-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 131,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 877,53-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.711,45-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/09/2021

Katip …

Hakim …