Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/280
KARAR NO :2023/220

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:14/04/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … işlerine ait 02.01.2019 tarih ve …-02.01.2019 adlı götürü usul anahtar teslim yüklenici sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ve 43.400 TL bedelli bila tarihli zeyilname ile yüklenici olan müvekkili sözleşme ve zeyilname gerekliliklerini yerine getirmediği, … İlçesi … Mah. … …. caddesi no :18 adresli 1951 ada ,18 parselde bulunan konut+işyerleri için 2×1600 KVA trafo tesisi yapım işini müvekkili firma yüklenici olarak yerine getirdiği, söz konusu tesise ait geçici kabul tutanakları da 16.04.2019 tarihinde … Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı … … Bölge Müdürlüğü’nce onaylandığı, davalının iş bu sözleşmeden toplam 1.092.562 TL tahakkuk eden borcu doğduğu, davalı 23.09.2019 tarihine kadar borcunun 1.085.613,23 TL sini ödeyip 6948,77 TL sini ödemekten imtina ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme kapsamında müvekkili firmaca yerine getirilen edime karşılık ödenmesi gereken sözleşme bedelinden ödenmemiş olan 6948,77 TL nin son fatura tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin son hakedişinden sözleşmenin “…” başlıklı maddesinin dördüncü paragrafına istinaden 6.948,77-TL mahsup yaptığı, davacı şirket bu madde ile kendisine yüklenen “… İş sonunda iş sahasını temizleyerek teslim etme…” yükümlülüğünü yerine getirmediği, 14 Mart 2019 tarihinde kendilerine mail gönderildiği ve “…. Ofis projesi şantiyede moloz – makara – kanal – borcu – naylon – ambalaj atıkları vs. Katlara toplanmakta ve atılmakta olduğu, hak edişlerinden herhangi bir kesinti yapılmadığı, bu bedeller hak edişlerine yansıtılacaktır şeklinde uyarıldığı, buna rağmen davacı şirketten dönüş olmadığı, müvekkili şirket davacı şirketin yükümlülüğünde olan ” iş sonrası katların temizlenmesi işini” kendi imkanlarıyla yerine getirdiği ve bedelini davacının hak edişlerinden mahsup ettiği, müvekkili şirketin temizlik işlerini kendi imkanlarıyla çözümlemiş olduğu ve 08/07/2020 tarihinde şantiye ‘… Ofis Temizlik Kesintisi” faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderdiği, davacı şirket ihtarname ile cevap verdiği, sözleşmeye göre davacının yükümlülüğünde olan bir kısım iş müvekkili şirket tarafından yerine getirilmek zorunda kalındığı, sözleşme kapsamında işin bedeli karşı tarafa yapılacak ödemeden mahsup edildiği, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında … … İşlerine ait götürü usul anahtarı teslimi, yüklenici sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye hak ediş bedelinin tahsili davasıdır.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından 02/01/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi, zeyilname, 16/04/2019 tarihli geçici kabul tutanağı, … 25. Noterliğinin 09/07/2020 tarih …. sayılı noter ihtarname sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 02/01/2019 tarihli sözleşme sureti, 08/07/2020 tarih 6.948,76 TL bedelli fatura sureti, noter ihtarnameleri, mail yazışmaları ve bir kısım şantiye fotoğraf suretleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarafından trafo merkezinin geçici kabulünü yapmak üzere yerinde incelemelere ve testlere gelen geçici kabul kurulu genellikle kablo güzergahında ve merkez içinde incelemelerde bulunmadığı, Merkez ve içindeki ekipmanlar ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun tesis edilmiş, can ve mal güvenliği açısından bir tehlike söz konusu değil ise trafo merkezi enerjilendirip geçici kabul tutanakları imzalanır ve merkez kapısı kilitlenerek, anahtarı ilgili dağıtım şirketine teslim edilir ve bundan sonraki süreçteki işletme ve bakım sorumluluğu ilgili …’a geçmekte olduğu, inşaat alanındaki atık ve diğer malzemeler merkez önünü kapatmıyorsa ve merkeze erişimi engellemiyorsa geçici kabul kurulunu ilgilendiren bir mevzu olarak değerlendirilmediği, tesise ait geçici kabul tutanakları heyet tarafından imzalandığından böyle bir engelleme veya eksikliğin vuku bulmadığı anlaşılmadığı, davacı taraf her ne kadar tesisi eksiksiz olarak yapıp teslim etmiş ise de tesisin yapımı esnasındaki veya sonrasındaki oluşan atık veya kalıntı malzemeleri sözleşmedeki belirtilen hüküm doğrultusunda inşaat alanından uzaklaştırmadığından 1.092.562 TL sözleşme bedelinin binde 5 oranındaki cezayı müeyyidenin uygulanmış olması hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, bu bedel 1.092.562 TL x 0,005 — 5.462,81 TL =KDV’dir. (6.446,11 TL) buna göre sözleşme gereği uygulanması gereken bedel 6.446,11 TL olarak hesaplanması gerektiği, davalı taraf bu hesabı KDV dahil 6.948,77 TL olarak yaptığından bu rakamın 6.948,77 TL – 6.446,11 TL- 532,66 TL’sini fazladan tahakkuk ettiği anlaşılmakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli götürü usul anahtar teslim yüklenici sözleşmesinden kaynaklı, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, karşı taraf iş sahibinin borcunun 6.948,77 TL’lik kısmını ödemediği iddiasıyla açılmış alacak davasıdır.
Davalı iş sahibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Ve 8. Maddesi gereği iş sahasının temizlenmediğinden bahisle davacı yüklenici aleyhine ceza faturası düzenlendiğini, davacı tarafça faturanın iade edilmesi sebebiyle iş bedelinden bir kısım mahsup edildiğini beyan etmiştir.
Yüklenici sözleşmesinin varlığı, işin bitirilip bitirilmediği ihtilafsız olduğundan bu hususta inceleme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu davacı yüklenicinin sözleşmenin 7. Ve 8. Maddesi hükümlerine aykırı eylemleri olup olmadığı, var ise madde gereği düzenlenen ceza miktarının ilgili madde hükümlerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığıdır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ” Tesisin tamamlandığı, … tarafından oluşturulan geçici kabul kurulunca geçici kabulünün yapıldığı, inceleme ve testlerden sonra devreye alındığı, enerjilendirildiği bu durumun için 12.04.2019 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiği, teknik bir eksikliğin bulunmadığı, topraklama değerlerinin ve diğer teknik sonuçların kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı görülmektedir. Sözleşme gereği tesisin yapımı için tarafların anlaşmış olduğu hakediş toplamı 1.092.562 TL’dir. Bu bedelin sadece 1.085.613,23 TL’sinin ödendiği, 6.948,77 TL bakiyesinin tahsilatının yapılmadığı ifade edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 02.01.2019 tarihli sözleşmenin Tesis’in ve İşyeri’nin Muhafazası Başlıklı bölümünde “YÜKLENİCİ, Sözleşme konusu İŞ’lerin devamı süresince tüm İŞYERİ’ni düzenli ve temiz bulunduracak, imalat mahallerinde işlerin yapılmasını engelleyici tüm unsur, ve şartları (fazla malzeme, moloz, pop, inşaat kalıntıları vb.); günlük olarak temizleyecek, hem kendi hem de diğer imalatların yapılmasını engellemeyecek ve sürekli olarak İŞYERİ’nden uzaklaştıracaktır. İşn tamamlanmasından sonra, fazla malzemelerin, inşaat kalıntılarının, iş sahasının temizlenmesi (Kendisine ait) ve bunlarla ilgili tüm masraflar YÜKLENİCİ’ye aittir. İş’in ilerlemesine uygun olarak YÜKLENİCİ, İşyeri’ndeki fazla malzeme ile inşaat kalıntılarını kaldırmak, kurduğu baraka, depo gibi geçici yapıları sökerek İşyeri’ni temizlemek ve İŞVEREN’in bu konuda vereceği talimatları yerine getirmekle mükelleftir. Bu işler için hiç bir bedel ödenmez. YÜKLENİCİ’ye ait olan bu işlerin yapılmaması veya eksik yapılması halinde, İŞVEREN, Sözleşme bedelinin BİNDE BEŞİNİ GEÇMEMEK ÜZERE takdir edeceği bir bedeli cezai şart olarak YÜKLENİCİ’den tahsil eder ve yapılmayan veya eksik yapılan işleri YÜKLENİCİ’nin nam ve hesabına dilediğine, dilediği bedel ve şartlarla yaptırarak masrafları % 25 (yirmibeş) ceza ilavesi ile YÜKLENİCİ’den tahsil eder. “ hükmü taraflarca imza altına alınmıştır. Önclikle belirtmek gerekir ki … tarafından trafo merkezinin geçici kabulünü yapmak üzere yerinde incelemelere ve testlere gelen geçici kabul kurulu genellikle kablo güzergahında ve merkez içinde incelemelerde bulunmaktadırlar. Merkez ve içindeki ekipmanlar ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun tesis edilmiş, can ve mal güvenliği açısından bir tehlike söz konusu değil ise trafo merkezi enerjilendirip geçici kabul tutanakları imzalanır ve merkez kapısı kilitlenerek, anahtarı ilgili dağıtım şirketine teslim
edilir ve bundan sonraki süreçteki işletme ve bakım sorumluluğu ilgili …’a geçmektedir. İnşaat alanındaki atık ve diğer malzemeler merkez önünü kapatmıyorsa ve merkeze erişimi engellemiyorsa geçici kabul kurulunu ilgilendiren bir mevzu olarak değerlendirilmemektedir. Tesise ait geçici kabul tutanakları heyet tarafından imzalandığından böyle bir engelleme veya eksikliğin vuku bulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken fotoğraf-1 ve 2 de görüleceği üzere inşaat alanındaki söz konusu atık ve fazla malzemelerin trafo merkezleri imalatlarında kullanıldığı teknik olan herkesçe bilinmektedir. (Kablo makarası, … kablo dış kılıfı, AG kablo papuç kutuları, kablo delikli tavaları vs.) Bütün bu bilgiler doğrultusunda Davacı taraf her ne kadar tesisi eksiksiz olarak yapıp teslim etmiş ise de tesisin yapımı esnasındaki veya sonrasındaki oluşan atık veya kalıntı malzemeleri sözleşmedeki belirtilen hüküm doğrultusunda inşaat alanından uzaklaştırmadığından 1.092.562 TL sözleşme bedelinin binde 5 oranındaki cezayı müeyyidenin uygulanmış olması hususundaki takdir Sayın Mahkeme’nindir. Bu bedel 1.092.562 TL x 0,005 = 5.462,81 TL + KDV’dir. (6.446,11 TL)
Buna göre sözleşme gereği uygulanması gereken bedel 6.446,11 TL olarak hesaplanmaktadır. Ancak davalı taraf bu hesabı KDV dahil 6.948,77 TL olarak yaptığından bu rakamın 6.948,77 TL – 6.446,11
TL= 532,66 TL’sini fazladan tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. ” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 7/D maddesinde iş sahasının temizliği ve bunlarla ilgili tüm masrafın yükleniciye ait olduğu, bu işlerin yapılmaması halinde işverenin sözleşme bedelinin binde beşini geçmemek üzere bir cezai şartı takdir edip yükleniciden tahsil edeceğini, bu bedelin işlerin başkasına yaptırılması halinde, başkasına ödenen bedelin %25 fazlası olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça sunulan iş sahası fotoğrafları tetkik edildiğinde fotoğraflarda görünen malzemelerin davacının yaptığı işe mahsus malzemeler olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmekle davacının sözleşmenin 7/D maddesine aykırı davrandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sözleşme bedelinin binde beşi oranındaki cezanın 5.642,81 TL + KDV olmak üzere 6.446,11 TL olduğu, ancak davalının bunu 6.948,77 TL olarak belirlemesi sebebiyle 532.66 TL fazla tahakkuk ettiği görüşü, mahkememizce de hükme esas alınmıştır zira sözleşmede cezanın başkasına ödenecek bedelin %25 fazlası olduğu ancak her halükarda sözleşme bedelinin binde beşini geçemeyeceği kararlaştırılmış olmakla davalının fazladan 532,66 TL mahsup ettiği ve davacının bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile;532,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
532,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 36,38-TL nispi karar harcının, peşin alınan 118,67-TL harcın mahsubu ile artan ‭82,29‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 532,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭6.416,11‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭104,18‬-TL (59,30-TL BHV, 8,50-TL VSH, 36,38-TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.211,50-TL (211,50-TL tebliğler ve posta, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 322,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; ‭1.218,82‬-TL’sının davacıdan, 101,18-TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır