Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/260
KARAR NO 2023/225

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında Hisselerin Alım Satımına Yönelik Protokol Metni isimli sözleşme imzalandığını, …, … …A.Ş. tarafındaki hisselerinin tamamını 37.954 adedini …’a, 37954 adedini …’a, 7499 adedini…’a olacak şekilde devredeceğini, …, … ve … A.Ş. tarafındaki hisselerinin tamamını …’a devredeceğini, taraflar hisse devirleri sebebiyle birbirlerinden hisse devirlerinden başka hiçbir talepte bulunmayacağı konusunda anladığını ve hisse devirlerinin gerçekleştiğini, ancak söz konusu anlaşmaya rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL alacağın tamamı tespit edildikten sonra tespit edilen tutarın tamamı üzerinden projenin bitim tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan pay devrine ilişkin protokol bireysel bir ilişkiye dayandığını, taraflar arasındaki bireysel ilişkiden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki yazışmaların bu uyuşmazlık kapsamında bir hükmünün olmadığını, haklılığını gösterir bir unsurun olmadığını, mobil uygulama yazılım muayene kabul 25/10/2019 tarihinde yapıldığını, demir totemlerin üretilmesi ve sonrasında kurulumu içi … bilişim teknolojileri ve otomotiv sanayi ve tic. A.Ş ile yapılan sözleşme uyarınca 616.634,77 TL ödeme yapıldığını, içerik üretimi için sümenaj medya prodüksiyon ve yapım a.ş ne 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, toplam 364.514 TL ödeme yapıldığını, belediye peşin ödeme yapmadığı için toplam tutarı 981.148,77 TL tutan totem üretimi ve içerik üretimi işleri için … Bankası A.Ş ile proje finansmanı anlaşması yapıldığını, …’in bu projeden ağır şekilde zarar ettiğinin açıkça anlaşılır olduğunu, ancak …’in personel çalıştırma bakım garanti ve teminat mektubu yükümlülüklerinin devam ettiğini, bu projeden hangi ölçüde zarar edeceğinin anlaşılamadığını, bu kapsamda davacının talebinin haksız hakkaniyetsiz ve yersiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu sebeple haksız davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle görev itirazlarının değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesini ve davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız nedenle açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalanan hisse devrine yönelik protokol gereğince davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağının ve alacağın miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan “… – … Firmalarına İlişkin …, …, … ve… üzerinde bulunan hisselerin alım satımına yönelik protokol metni” isimli sözleşmede dava konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli, ihaleye ilişkin iş bitirme belgesi, hizmeti alımında uygulanacak teknik şartname, ihale kapsamında … …A.Ş’ye yapılan ödemeler gibi bilgi ve belgeler ve … Kent Projesi kapsamında ihale dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … ticaret sicil numaralı …İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının ve ortaklarının kuruluşundan bugüne kadar kimler olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …-5 ticaret sicil numaralı … …A.Ş’nin ticaret sicil kayıtlarının ve ortaklarının kuruluşundan bugüne kadar kimler olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Projenin … tarafından proje aşamalarının “1. Talepleri Doğru Belirleme (%5)’, “2.Planlama ve Proje Analizi (%5)’, “3. Tasarım (%20)’, “4. Kodlama (%50)” ve “5. Test & Entegrasyon (%15)” 5. aşamaya kadar projenin yapılmış olduğu, “6. Bakım (%5)” son aşamasına kadar olan kısmının tamamlanmış olduğu ve yayına alındığı, son aşaması olan “Bakım” desteğinin ise 3 yıl boyunca verileceği şartnamenin 7.3 ve 7,5 maddelerinde beyan edildiği, yani sözleşmenin imzalandığı tarih olan 25.07.2019 göz önüne alındığında “Bakım ve Desteğin” 25.07.2022 kadar devam edeceğinin anlaşıldığı, genel olarak dava konusu yazılımın … tarafından projenin tamamlandığı sadece son aşama olan “Bakım” desteğinin devam ettiği, davacının yazılım hakkında yüksek maliyetlerle ilgili beyan etmiş olduğu hususların serbest piyasa şartlarından dolayı dosya üzerinden teknik olarak sağlıklı tespitinin münkün olmadığı, davacı beyan dilekçesinde “… Belediyesi Projesinde kullanılan mobil uygulamanın tamamen orjinal … uygulamasının bu işe göre uyarlanmış adaptasyon versiyonu olduğunu, Bu husus da bilirkişi vasıtası ile tespit edilecek olduğunu” şeklinde beyan edilmişse de bu durumu destekleyecek dosyaya sunulan bir delil bulunmamasından dolayı yorum yapılamadığı, davacı bu tarz bir mobil uygulamanın 45 gün içirişinde İlgili yazılımın tamamlanmasının mümkün olmadığı beyan etmiş ise de bu durumu destekleyecek dosyaya sunulan bir delil bulunmamasından dolayı yorum yapılamamıştır. İlgili uygulamanın İlk olarak ne zaman platformlarda yayınlandığı hususunda yapılan araştırmalarda ilk versiyonun sözleşme sonrasında “16 Ekim 2019” tarihinde yayınlandığı tespit edildiği, bu durumun davacının “sözleşme öncesinde ilgili “… Kent” uygulamasının yayında olduğu” şeklindeki beyanını destekleyecek şekilde olmadığı ve bu durumu destekleyecek dosyaya davacı tarafça sunulan bir delile rastlanılmadığı, mali açıdan heyetimizde yer alan mali bilirkişimiz tarafından yapılan mali incelemeler neticesinde tespitler kontrol edildiğinde davaya konu proje için yazılım süresince ve sonrasında Bakım/Destek aşamalarında 367.386,29 TL harcanıldığı faturalandırılan harcamalar neticesinde kanaatine varıldığı, diğer harcamaların teknik harcama olup olmadığı ve davaya konu proje için harcanıldığı anlaşılamadığından dolayı sağlıklı bir kanaat oluşamadığı bu nedenle diğer harcamaların değerlendirmelerin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu proje için yazılım süresince ve sonrasında Bakım/Destek aşamalarında 367.386,29 TL harcanıldığı kanaati oluşturan fatura ve detaylarına ait detay tablosu bilişim değerlendirme kısmındaki 3.7 maddesinde detaylıca Sunulduğu, davalı cevap dilekçesinde dışarıya yapılan ödemeler listesinde, demir totemlerin üretilmesi ve sonrasında kurulumu için … Bilişim Teknolojileri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile yapılan sözleşme uyarınca 616.634,77 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ve dosyaya buna ilişkin 3 fatura sunulduğu, teknik şartnamenin 4.5.maddesinde yapılacak olan Totem tanımlanmış ve Ek 4 olarak Totem Teknik Çizimi olduğu beyan edildiği, ancak dosya kapsamında söz konusu teknik çizime rastlanılmadığı, teknik çizim olmadan totemin maliyetinin hesaplanmasının mümkün olmadığı, tespit ve sonuçlarına varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilişim teknik açıdan; davacının kök rapora tüm beyan ve itirazlarına bilişim inceleme değerlendirme kısmında cevap verilmiş olup diğer hususlar için kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmamıştır.
Sektörel açıdan; projenin kapsamında tanıtım amacı ile görselliği oluşturacak olan 210 adet totemin temin edilmesi ve montajı işi bedeli dava tarihi itibari ile KDV dahil 612.543,75 TL olarak bulunmuş olup dava dosyasındaki faturaların totem bedeli ile ilgili değerleri doğrular niteliktedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava,Taraflar arasında imzalanan hisse devrine yönelik protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak dava dışı şirketlerin hisselerini birbirlerine devrettikleri, davacının hissesini devrettiği … şirketi ile ilgili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesindeki “…’in … Belediyesi Projesi’nin bu hisse devir işleminin gerçekleşmesi durumunda … veya hissedarı olduğu herhangi bir şirket …’den herhangi bir talepte bulunmayacaktır, ancak … ve …, toplamı …’in projeden oluşan net gelirinin (yapılan tüm masraflar ve ödemeler, Kurumlar Vergisi ve KDV düşüldükten sonra) %30’una denk gelecek miktarı …’a ödeme olarak yapacaktır. İşin hayata geçmemesi durumunda bu ödeme yapılmayacaktır. Net kâr hesaplanırken …‘in defterleri esas alınır.” hükmü gereğince davacının davalıların kendisine ödeme yapmadığı iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Davalılar açılan davanın haksız olduğunu, dava dışı şirketin aldığı ihalelerden zarar ettiğini, sözleşmeden doğan edimin devam ettiğini, yazılımın bakım hizmetinin devam ettiğini, bakım için gerekli giderler olduğunu, sözleşmeye bağlı ifa devam ettiğinden, dava tarihi itibariyle karın belirlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında sözleşmeden doğan bakım ediminin 25/07/2022 tarihine kadar devam edeceğinin belirtildiği, dava dışı … şirketinin ticari defterlerinde, ihaleye konu iş için yapılan masrafların tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki … Kültür ve Turizm Mobil Uygulaması Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin 7.3. Maddesinde ” mobil uygulamanın iş kabulü yapımına müteakip 2 yıl boyunca, versiyon güncellemesi işlemi yükleniciye aittir.Yüklenici bu fiyatlandırmaları göz önüne alarak fiyat teklifi verdiği kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı şartnamenin 7.5. Maddesinde ise ” Mobil uygulamanın uygulama mağazasında tutulacağı süre mobil uygulamanın iş kabulü yapımına müteakip 36 aydır. Bu süre içerisinde oluşacak uygulama mağazası lisans giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici fiyatlandırmasında bu giderleri göz önüne alacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle dava dışı şirket tarafından geliştirilen yazılım uygulamasına ilişkin bakım ve lisans gideri dava dışı şirket tarafından karşılanmaya devam ettiği için davanın açıldığı tarih itibariyle şirketin bu işten dolayı net karının hesaplanması mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır