Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/256
KARAR NO :2022/378

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİH:09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın … Caddesi Şubesi ile dava dışı … Paz. Ltd.Şti ne Kredi Çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine: Kredi borçlusu Şirkete ve Davalılara … 17.Noterliğimin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilmiş 548.554 86 TL olan borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine 11.12 2019 tarihinde 911.828,39 TL alacağın tahsili talebiyle ya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve yetkiye itirazları nedeniyle,davalı hakkında takibin durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla;Müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalı-borçlunun borca, takibe, takip dayanağın faize ve hususlara yaptığı itirazın iptali ve hakkında başlatılan takibin, takip tutarı üzerinden yazılı şartlarla devamına,davalının, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının; emredici hükümlere aykırı olarak tek taraflı irade beyanıyla düzenlediği genel işlem koşulları içeren, karşı tarafı aydınlatmadan imzalatılan sözleşmeler geçersiz olduğunu,davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerin sadece son sayfaları imzalı diğer sayfalar parafsız ve imzasız olduğunu, usul ve yasa gereği sözleşmenin geçerli olması için bütün sayfaların imzalı olması gerektiğini, Nitekim; sözleşme sayfalarının üzerinde davalılar ve dava dışı Megapol Firması yetkilisi tarafından okunduğuna, anlaşıldığına ve kabul edildiğine dair ibare olan imza bulunmamaktadır. Davacı banka sözleşmeleri yaparken kanunda öngörülen kurallara uygun v olarak hareket etmemiştir. Bu itibarla, sözleşmeler kanunun aradığı şekil şartları yerine getirilmeden akdedildiği için davalıları bağlamadığını,gerekli incelemeler yapıldığında yapılan sözleşmelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği ve geçersiz olduğunun anlaşılacağını,üvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklı olarak sorumluluğu bulunmamakta olup, haksız davanın reddi gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkillerin kullanılan kredilere müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçlu oldukları öne sürülmüşse de hangi sözleşmeye ilişkin hangi kredinin kullanıldığı ve bu kredilerin miktarlarının ne olduğu açıklanmadığını,kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı Megapol Firması’na kefaletlerini taahhüt etmişlerdir. Ancak dava dilekçesinde hangi kredi bakımından ne miktarda borçlu oldukları anlaşılamadığı gibi hangi sözleşme sebebiyle hangi kredinin kullanıldığı da anlaşılamadığını,bu itibarla davalı müvekkillerin ayrı ayrı borcun tamamından sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zira müvekkillerin müteselsilen kefil olduklarını beyan ettikleri sözleşmeler farklıdır. Dava dışı borçlunun hangi krediden ne miktarda borçlu olduğu anlaşılamadığı halde, farklı kredileri farklı tarihlerde kefil sıfatıyla imzalayan davalıların borcun toplamından sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceği, davacının müvekkillerden talep etmiş olduğu alacağa ilişkin uygulamış, talep etmiş olduğu faiz ve faiz oranı fahiş olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka tarafından “Her ne kadar takip dayanağı kredi çerçeve sözleşmesinde temerrüt faiz oranıyazılı değilse de: müvekkilim Bankanın T.C.Merkez Bankasına gönderdiği 05.11.2018 tarih ve GM-3095 sayılı Genel Mektubun 6.maddesinde ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %38 olduğu bildirilmiş, 7.maddesinde ise temerrüt faiz oranının, tüm krediler için T.C. Merkez Bankası ‘na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlası olacağı Mektupta ilan edilerek açıklanmıştır” denilmiştir. Davacı tarafından da beyan edildiği üzere temerrüt faizi müvekkiller tarafından bilinmemektedir ve bilinmesi de mümkün değildir. Bu hususla beraber bahsi geçen mektubun dava dilekçesi ekinde sunulduğu beyan edilmişe de tarafımızca ulaşılamadığını, her ne kadar bankaların kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarının serbestçe tespit edilip Merkez Bankasına bildirip ilan ettikten sonra uygulanacağı beyan edilmişse de faizin ve oranının hakkaniyete aykırı olamayacağı, hukukun temel ilkelerinden olan dürüstlük kuralına aykırı olamayacağı aşikardır. Kanaatimizce davacı banka tarafından talep edilen faiz oranları TMK m. 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırıdır ve hakkın kötüye kullanımı sayıldığını, Davalı müvekkillerin itirazlarının yerinde olduğu mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak olduğundan, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda izah edildiği ve re’sen dikkate alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin ve diğer dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;Kanaatimizce davacı tarafından eksik yatırılan harcın tamamlanması gerekmektedir. Bu nedenle hesaplama yapılarak davada eksik yatırılan harcın tamamlatıİmasına,Haksız davanın reddine,Davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Davacı tarafın % 20 Oranındaki İcra İnkar Tazminatı talebinin şartları oluşmadığı için haksız talebin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalılar, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 580.495,93 TL asıl alacak, 313.349,26 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2.315,74 TL masraf ve 15.667,46 TL BSMV olmak üzere 911.828,39 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranından temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın GKS’den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 07/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 07/01/2022 tarihli raporunda ” 1-) Davalı Kefillerin Kefalet Limitlerinin Tespiti; Sözleşmeler imzalanmış olup bu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların kefalet limitleri aşağıdaki şemada gösterilmiştir.Dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitleri;…’ ün ………. 3.112.000.00 TL ( Söz.Tar.hepsi), …’ün kefalet Limiti … 612.000.00 TL( Söz.Tar.14.03.2014), …’ün kef Limiti 1.000.000.00 TL(Söz.Tarih. 02.04.2018) Olarak tespit edilmiştir. Takip konusu borç davalı kefiller … ve …’ün kefaletlerinin bulunduğu 02.04.2018 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığının tespitinin yapıldığı dikkate alındığında yukarıdaki Yargıtay kararları doğrultusunda …’ün takibe konu kredilerden sorumlu tutulup tutulmayacağı sayın mahklemenizin takdirlerindedir. Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 577.767.70 TL asıl alacak 140.217.95 TL işlemiş faiz ve 7.020.90 TL BSMV olmak üzere toplam 725.006.55 TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden 2.728.23 TL faiz talebi yönünden 173.131.31 TL BSMV yönünden 8.646.56 TL’lık fazla talebinin yerinde olmadığı,553.192.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.575.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 2.315.74 ,- TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi ve eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 26/02/2022 tarihli raporda ” Davalı Kefillerin Kefalet Limitlerinin Tespiti; Sözleşmeler imzalanmış olup bu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların kefalet limitleri aşağıdaki şemada gösterilmiştir. Dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitleri; …’ün ………. 3.112.000.00 TL (Söz.Tar.hepsi), …’ün kefalet Limiti … 612.000.00 TL( Söz.Tar.14.03.2014), …’ün kef Limiti 1.000.000.00 TL(Söz.Tarih. 02.04.2018) Olarak tespit edilmiştir.Takip konusu borç davalı kefiller … ve …’ün kefaletlerinin bulunduğu 02.04.2018 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığının tespitinin yapıldığı dikkate alındığında yukarıdaki Yargıtay kararları doğrultusunda …’ün takibe konu kredilerden sorumlu tutulup tutulmayacağı sayın mahklemenizin takdirlerindedir. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 577.767.70 TL asıl alacak 140.217.95 TL işlemiş faiz ve 7.020.90 TL BSMV VE 715.24 TL masraf olmak üzere toplam 725.721.79 TL alacaklı olduğu, 553.192.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.575.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.600.50 ,- TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere davacı vekilinin %38 akdi faiz ve %57 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 579.479.74 TL asıl alacak 238.213.31 TL işlemiş faiz ve 11.910.67 TL BSMV ve 715.24 TL masraf olmak üzere toplam 830.318.96 TL alacaklı olduğu, 554.904.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.575.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.600.50 ,- TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak hesaplama hatası bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 27/03/2022 tarihli raporda ” Davalı Kefillerin Kefalet Limitlerinin Tespiti; Sözleşmeler imzalanmış olup bu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların kefalet limitleri aşağıdaki şemada gösterilmiştir. Dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere, kefalet limitleri; …’ün ………. 3.112.000.00 TL (Söz.Tar.hepsi), …’ün kefalet Limiti … 612.000.00 TL( Söz.Tar.14.03.2014), …’ün kef Limiti 1.000.000.00 TL(Söz.Tarih. 02.04.2018) Olarak tespit edilmiştir. Takip konusu borç davalı kefiller … ve …’ün kefaletlerinin bulunduğu 02.04.2018 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığının tespitinin yapıldığı dikkate alındığında yukarıdaki Yargıtay kararları doğrultusunda …’ün takibe konu kredilerden sorumlu tutulup tutulmayacağı sayın mahklemenizin takdirlerindedir. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 579.479.74 TL asıl alacak 204.042.47 TL işlemiş faiz ve 10.202.13 TL BSMV VE 715.24 TL masraf olmak üzere toplam 794.439.58 TL alacaklı olduğu, 554.904.73TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 37.50 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.575.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.600.50 ,- TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, Takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere davacı vekilinin %38 akdi faiz ve %57 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir.Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalılardan …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 579.479.74 TL asıl alacak 306.786.23 TL işlemiş faiz ve 15.339.32 TL BSMV ve 715.24 TL masraf olmak üzere toplam 902.320.53 TL alacaklı olduğu, 554.904.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 (TİCARİ) temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.575.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.600.50 ,- TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Paz. Ltd. Şti. arasında 14.03.2014, 26.09.2017 ve 02.04.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları fakat davalı …’ün 14.03.2014 tarihli GKS’de imzasının bulunduğu oysa takibe konu kredi alacaklarının 02.04.2018 tarihli GKS’den kaynaklandığı, …’ün imzası bulunmayan 02.04.2018 tarihli GKS’den kaynaklı kullandırılan krediler nedeniyle kefil olarak sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Diğer davalılar yönünden kefalet limitleri oranında 02.04.2018 tarihli ve takibe konu kullandırılan krediler nedeniyle oluşan borçtan müteselsil kefil olarak sorumlulukları bulunup kredi borçları ödenmediğinden davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalılara tebliğ edilen ihtarnameden belirlenen sürenin sonunda yani 30.12.2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle akdi faizin %50 fazlasının eklenmesiyle ticari krediler için %33 oranında, kredili mevduat hesabı için %24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerektiği, 27.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak kalemleri dikkate alınarak açılan davanın … ve … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)Davalı … ve … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 577.767,70 TL asıl alacak,140.217,95 TL İşlemiş faiz, 7.020,90 TL BSMV olmak üzere 725.006,55 TL toplam alacağın kredili mevduat hesabı için %24, ticari kredi için %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 49.525,20 TL nispi harçtan peşin alınan 11.012,61 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 38.512,59 TL harcın davalı … ve …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 11.080,41‬ TL (59,30 TL Başvurma Harcı, 11.012,61 TL Peşin Harç 8,50 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalı … ve …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, tebligat gideri 201,00 TL toplam 2.101,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.670,53 TL’nin davalı … ve …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 53.300,33 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 62.641,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’E VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 21.527,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE …’E VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Esra Şen’e 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.081,35 TL davalı … ve …’den, 278,65,TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …