Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/24
KARAR NO :2021/339

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/10/2015
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk önce 02.08.2013 tarihli ve daha sonra 30.05.2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davacının maliki olduğu …markalı… plakalı aracın 36 ay süreli kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, aracın … isimli restorandan 01.04.2015 tarihinde çalındığını, çalınan araç bedelinin kasko sigortası tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede çalınan araç bedelini kiracının ödeyecğinin kararlaştırıldığını, 192.459,99TL KDV dahil fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve buna davalının itiraz ettiğini, yeniden gönderildiğinde ise itiraz edilmeyip kesinleştiğini, davanın fatura alacağının tahsili için açıldığının belirtildiğini, 192.459,99TL’nin temerrüt tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan oranda ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü …markalı… plakalı aracın restoranın sigortalı çalışanı olan vale …’a teslim edilmiş olduğunu, 23:30 sularında restorandan ayrılırken müvekkilinin aracının çalınmış olduğunu fark ettiğini, yaşanan olayla ilgili müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, 15.06.2015 tarihli faturaya itiraz ettiklerini, davacının hem elektronik ortamda hem de cari hesaptan faturayı kaldırarak itirazlarını kabul ettiklerini, sehven cari hesaptan faturanın düşülemeyeceğini, yeniden alacak talebinde bulunulamayacağını, ikinci kez düzenlenen faturaya da itiraz edildiğini belirttiğini, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; dava konusu… plakalı aracın 01.04.2015 tarihinde çalınması nedeniyle kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dava ile çalınan araç bedeli talep edilmiş ise de; dava devam ederken öngörülemez bir şekilde… plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek neticei taleplerini değiştirerek araç değer kaybı olan 11.000,00TL’nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER;
İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili delil dilekçesi ekinde; dava konusu fatura, cari hesap ekstreleri, ihtarname, ihtarnameye karşı cevap, kasko sigorta poliçesini mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Davacı vekili tarafından 09/11/2017 tarihinde Mahkememiz dosyasın sunulan uzun vadeli araç kiralama sözleşmesi aslı Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
İhbar olunan … A.Ş tarafından dava konusu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi dosyaya sunulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığın müzekkere yazılarak … soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde …. Noterliği’nce tanzim edilen 16/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
… İl … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’a ait SGK evrakları celp edilmiştir.
Davacı vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dava ile çalınan araç bedeli talep edilmiş ise de; dava devam ederken öngörülemez bir şekilde… plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek neticei taleplerini değiştirerek araç değer kaybı olan 11.000,00TL’nin ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların iddia ve savunmaları, ıslah dilekçesinde belirtilen kira alacakları ve araç değer kaybı yönünden için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan … plakalı 2013 model ve 54.906.KM bulunan … otomobilin hasar durumu dikkate alındığında aracın lüks sınıf araç olması nedeni ile kaporta aksamında oluşan hasarların onarılıp boyanması sonucunda Yargıtay içtihat kararları doğrultusunda aracın ikinci el rayiç bedeli üzerinden piyasa reel şartlarına göre toplam 11.000TL değer kaybettiği, davacı … A.Ş’ye ait bulunan… … model ve 54.906KM bulunan … otomobilin davalı … 02/08/2013 tarihinde 36 ay olmak üzere aylık 1.430EURO + KDV dahil olmak üzere 20/12/2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile aracın kiralandığı 01/04/2015 tarihinde aracın çalınıp 20 ay sonra 17/12/2016 tarihinde aracın bulunduğu dikkate alındığında davalı şirketin 20 aylık araç kiralama ücretinin ortalama TC Merkez Bankasının 1.TL=3.2247 olduğu, 3.2247×33.748 EURO= 108.827,17TL aracın kiralama ücreti olarak tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında kira kaydına ilişkin beyanların ve itirazların bilirkişi kurulunca incelendiği de göz önüne alınarak itirazların ve çelişkilerin giderilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kira sözleşmesinin tarafı olan davalının kusuru bulunmadığından takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının değer kaybına ilişkin talebini davalıdan talep edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesinde” çalınan aracın sigorta başvurusu yapıldıktan sonraki ilk 30 gün içerisinde bulunamaması durumunda sözleşme çalınan araç için sona erecektir. Kiracı çalınan araç sözleşmesi sona erdikten sonra kalan kira bedellerinden sorumlu olamayacaktır.” hükmünce davalının sözleşme sona erdikten sonra kalan kira bedellerinden sorumlu olmayacağı, sorumlu olacaksa da 1430EURO+KDV 1 aylık bedeli faizi ile ödemekten sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 28/01/2020 tarihinde reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi…. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı 20/07/2020 tarihli kararı ” Dava kiralanan motorlu aracın çalınmasından kaynaklanan tazminat davası iken ıslah ile kiralananda meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat ve kira alacağı davası olduğu, taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, ” gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı: Davalının 02/08/2013 başlangıç tarihli ve 30/05/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın kiracıdayken çalındığını, araç bedelinden kiracının sorumlu olduğunu iddia ederek 192.459,99 TL bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,
Davacı vermiş olduğu 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile kiralanmış bulunan motorlu aracın çalınmasından sonra bulunduğunu, aracın hasarlı olduğunu, hasar bedeli ile ödenmeyen kira alacaklarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı, yargılama aşamasında 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava devam ederken … plakalı aracın bulunması sonucu davalarını tam ıslah ederek araç değer kaybı olan 11.000,00TL’nin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı: Davacı tarafından kiralanan motorlu aracın sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince çalınmasında bir kusurunun bulunmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava kiralanan motorlu aracın çalınmasından kaynaklanan tazminat davası iken ıslah ile kiralananda meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat ve kira alacağı davasına dönüşmüştür.
Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır