Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225
KARAR NO : 2023/71

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2019 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Komyoneti ile davacı … ‘ın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, davacının kaza sonrası … Şehir Hastanesinin 22/10/2019 tarihli Erişkinler İçin Engelilik Sağlık Kurulu Raporu ’yla %10 oranında sakat kaldığını, Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücü …’ın kuralını ihlal ettiğini bu nedenle asli kusurlu olduğunu, davacı adına önce … ( birleşme öncesi …) SİGORTA A.Ş.’ye başvurulduğunu, akabinde bir kısım ödeme alındığını, yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayacak nitelikte olmadığını, davanın kabulü ile davacı …’ın kazaya bağlı maluliyeti mahkemece de yapılacak tespit sonrasında sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin gerçek zararı karşılamaması sebebiyle başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte, 5.880,00 TL tutarındaki geçici / kalıcı iş görmezlik ile bedeni ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava hakkında davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini ,davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 16/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı taraf ile dava konusunda sulh olduklarını, anlaştıklarını, davanın konusuz kalması sebebi ile dosyanın düşürülmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 23/01/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında 119,,94.TL harcın peşin alınan 50,30 TL harctan mahsubu ile eksik olan 60,64.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-İstenilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2023

Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır