Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/221
KARAR NO :2022/228

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirildiği iddiaları ile bir takım alacakların tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın dilekçesinde taraflarınca yalnızca borca itiraz edildiğini, bu suretle de ihlalli geçiş gerçekleştirdiklerini ikrar ettiğini iddia ettiğini, ancak bu çıkarımının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça belirtilen gün ve saatte söz konusu otoyoldan geçiş yapıldığı taraflarınca kabul edilmediğini ve müvekkilinin borcu olduğunu kabul etmediklerini, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişten kastın ücret toplama sisteminin süresinde provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı alamaması olduğunu, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibariyle … plakalı araca ait hızlı geçiş sisteminde iddia edildiğinin aksine geçiş yapabilmesi için yeterli bakiye bulunduğunu, HGS ihlali/kaçak geçiş gibi bir takım cezai durumları yaşamamak için banka hesabında bakiyesini her zaman yüksek tuttuğunu ve hesabında belli aralıklar ile fazla yüklemeler yaptıklarını, davacı şirketin bilişim sistemlerindeki bir sorundan kaynaklı hatayı kötü niyetli olarak müvekkili şirkete yükletmeye çalıştığını, dava dilekçesi ve ekleri uyapta yer alan tebliğ mazbatasınca … … Mah. … No:5 adresine 10.08.2020 tarihinde … adındaki kişiye tebliğ olduğu, tebliğ alan kişi ve tebliğ olunan adresinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borcun sebebinini anlaşılır olmadığı, dava konusu araçların ihlali geçişleri ve cezalarına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir tebligat yapılmadığını, ceza talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin tüm araçlarında geçiş sistemi tahsilatın yapılamaması davacının sistem hatasından kaynaklandığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir
Dava, 6001 sayılı yasadan kaynaklı alacak için İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 12/07/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın trafik ve hesap bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçişi yaptığı yönünde İGB Bilgileri dökümü ile tüm dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, söz konusu aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçişe ilişkin toplam ücretin 114,80-TL olduğu, cezanın ( 114,80 TLx 4) 459,20-TL olduğu, işlemiş faizinin 15,00-TL olduğunu ve toplam borç tutarının 589,00-TL olduğu görüşüne varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizin 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu … plakalı aracın ihlalli geçişi yaptığı yönünde … Bilgileri dökümü ile tüm dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, söz konusu aracın ihlalli geçiş yaptığı, geçişe ilişkin toplam ücretin 114,80-TL olduğu, cezanın ( 114,80 TLx 4) 459,20-TL olduğu, işlemiş faizinin 15,00-TL olduğunu ve toplam borç tutarının 589,00-TL olduğu görüşü bildirilmiş ise uyuşmazlığa konu taşınmazın bakiye kontrolünde hesabında geçiş ücretine ilişkin bakiye geçiş ücreti bedelinin bulunduğu görülmekle ve ihlali geçişe ilişkin geçiş cezası talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 114,80-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 114,80-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’na 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 264,00-TL’nin davalıdan, 1.056,00-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.595,30-TL ( 1.500,00-TL BK ücreti, 95,30-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 319,06-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 114,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 459,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸