Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/213 Esas
KARAR NO:2021/995

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı …Ş ile müvekkil şirket arasında imzalanan … Noterliği 18.11.2013 tarih, … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve “… PLAKALI … MARKA 2013: MODEL … … TİP ŞASİ NO:… — MOTOR 5 NO:… KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ” kiralanmıştır. Ödemelerde gecikme olduğu gerekçesiyle … 24. Noterliği 04.04.2014 tarih ve … yevmiye -numaralı ihtarnamesi davalı tarafça gönderilerek finansal kiralama sözleşmesi feshedilmiş ve … 23. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına istinaden, müvekkile finansal kiralama yolu ile kiralanan ekipmanmüvekkilden … İcra Müdürlüğü … Tal. Sayılı dosyası ile icraen teslim alınmıştır.Finansal Kiralama konusu malın iadesine ilişkin esas davanın görüldüğü …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, tüm ödemelerin yapıldığı, sözleşmenin feshinin yasa ve usule aykırı olduğu, ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediği yönünde itirazlarda bulunulmuştur. Yerel Mahkemece İmza örneklerinin bulunduğu evraklar ilgili yerlerden talep edilmiş, ıslak imzaların bulunduğu dava konusu finansal kiralama sözleşmesi noterden talep edilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ihtarnamenin tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilerek: 03.03.2017 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararının ve tasarruf yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Müvekkilim dava açılmadan önce tüm borcu ödemiş olup dava açıldığı tarih itibarıyla hiçbir borcu kalmamıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E…. K. ve 17.04.2017 tarihli kararı ile Finansal Kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa (müvekkile) tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalının temerrüde düşürülmediği ve akdin feshi şartlarının oluşmadığı anlaşılmış olmakla davanın REDDİNE karar verilmiştir.Davalı tarafça müvekkile kiralanan … PLAKALI … MARKA … MODEL … TIP ŞASI NO:… MOTOR NO:… KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ”nin aynen müvekkile iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelinin iş makinasının müvekkilden alındığıtarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine,davalı tarafça iş makinasının müvekkilden haksız olarak alınması sebebiyle, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL menfi ve müspet zararın İŞ makinasının müvekkilden alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine,davalı tarafça iŞ makinasının müvekkilden haksız olarak alınması sebebiyle, 150.000,00 TL, manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Müvekkil ile arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri gereği borçlar ödenmediğinden aşağıda ayrıntılı açıklayacağımız üzere 2014 yılında takibe geçilmiştir. Davacı bu eylem yüzünden maddi olarak zor duruma düştüğünü ve zarara uğratıldığını iddia ederek işbu davayı ikame etmiştir. Ancak 2014 yılından 2 yıllık süre içerisinde işbu dava açılmadığından TBK m.72 gereğince davanın usulden reddi gerekmektedir.M.72 : “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.”Tazminat talebinin reddi gerekmektedir.Davacı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkil şirketçe davacıya … 24. Noterliği’nden keşide edilen, 04.04.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamede tanınan süreye rağmen borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine finansal kiralamaya konu menkullerin aynen iade ve teslimi için dava ikame edilmiştir.Davanın usulden reddine,davacının tüm taleplerinin esastan reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin, davalı tarafından feshinin ve kiralanan ekipmanın ihtiyati tedbir ile tesliminin haksız olup olmadığı, bu durumun davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, kiralanan ekipmanın davacıya iadesine veya bedelinin iadesine karar verilip verilmeyeceğinin, haksız fesih nedeniyle davacının menfi ve müspet zararının ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu Kiralama sözleşmesi, ihtarnamesi, faturalar, … Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı dosyası Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
…Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilerek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararına istinaden sözleşmeye konu malların icra yoluyla teslim alındığını, malların iadesine ilişkin esas davanın görüldüğü …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, haksız ihtiyati haciz sebebi ile zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 399. Maddesi ”(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, finansal kiralama sözlemesine dayalı ihtiyati tedbirin haksız olduğu iddiası ile açılan tazminat davası olmakla; sözleşmeye konu malların iadesine yönelik esas hakkındaki dava, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldüğünden, HMK 399/2 madde gereğince tazminat davasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 399/2 maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır