Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/208
KARAR NO:2021/974

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … San. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı borçlular müteselsil kefil … ve müteselsil kefil … arasında 28.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, borçların ödememesi nedeniyle … 6. Noterliği aracılığı ile Hesap Katı ihtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi noter kanalıyla ihtar ve hesaplar kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde genel haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, borçlunun ve kefilin takibe itirazı üzerine …. İcra Dairesi takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, … 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ilgili borcun dayanakları açık bir biçimde belirtildiğini, söz konusu borç, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkili şirket arasında Kredi Sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müvekkil … ve … Ayrıca kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkillerine verilen krediye uygulanan faizler son derece fahiş olduğunu ve davacıya bahsedildiği gibi çok borcu olmadığını ekonomik açıdan güçsüz durumda olan müvekkilinin karşı yanca önceden hazırlanan genel işlem şartlarına katılma yolu ile girdiğini, sözleşme sayfalarının tek tek okunamayacak sayıda olduğunu, sözleşmeyi kredi çekebilmek amacı ve ödünç para kullanabilmek amacı ile imzaladığını, tarafların edimleri arasında hakkaniyete aykırı ve dengesiz bir durumun mevcut olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 27/09/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek tüm doya kapsamı birlikte değerlendirilerek alacak hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş,
05/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.12.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, … CİF numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlular … ve …’in ise bu sözleşmeyi 28.12.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçluya, Kredi Sözleşmesi kapsamında; davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi sözleşmesi kapsamında, … numaralı KGF Resen Yapılandırma-ticari Krediyi 24.06.2019 tarihinde kullandırıldığı, hesap ekstresine göre; 92.029,47 TL anapara tutarlı, toplam 147.486,64 TL’lik, aylık 42,250 yıllık 427,00 faiz oranından 36 ay vadeli ve … numaralı Esnek Ödenmeli Ttk-bch Ticari Kredi’yi 24.06.2019 tarihinde kullandırıldığı, … numaralı hesaptan; 28.12.2017 tarihinde …-… seri numaralı 25 adet çek yaprağı tevdii edildiği, çek yapraklarından; … numaralı yaprakların iade edilmediği, kredilerin taksit ödemeleri ile vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 23.07.2020 tarihi itibariyle kat ettiği, gönderilen kat ihtarının davalılara ulaştığı, ancak muhatapların herhangi bir itirazlarının olmadığı ve davalılar için 30.07.2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, Nakit Kredi hesaplarına kredi sözleşmesi kapsamında akdi ve temerrüt faizi, davacı bankanın KGF Teminatlı Ttk Genel Kredi hesabına kredi sözleşmesi kapsamında, TCMB bildirilen faiz oranları dikkate alınarak belirlenen yıllık 46,80 temerrüt faizi uygulandığı ve Davacı bankanın takip 10.08.2020 tarihi itibariyle;10.08.2020 tarihi itibari ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davacının davalılardan Taksitli Ticari Kredi ve Çek Depo(Gayrinakdi) Kredi hesabından dolayı; 222.485,95-TL toplam nakit alacaklı, 4.060,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplamda 226.545,95-TL alacaklı olduğu, bankaya dönmeyen (ödenmemiş, tazmin edilmemiş veya bankaya iade edilmemiş) 2 adet çek yaprağı karşılığı olarak depo edilmesi gereken tutarında Takip 10.08.2020 tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için TCMB tarafından belirlenen bir yaprak için 4.060,00 TL’nın DEPO edilmesi gerektiği, taksitli Kredi Asıl Alacak 216.277,61 TL’ye kredi sözleşmesi gereği yıllık %46,80 yıllık oranında Temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulaması, 1.000.000,00 TL limitli, … CİF numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı borçlular … ve …’nın, 28.12.2017 tarihinde 1.000.000,00TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sorumluğun mahkemenin takdirlerinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 386’ya göre tüketim ödüncü sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Açılan dava itirazın iptali davası olup; davacı bankanın … Şubesi ile asıl kredi borçlusu davalı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.12.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, … CİF numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlular … ve …’in ise bu sözleşmeyi 28.12.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 23.07.2020 tarihi itibariyle kat ettiği, gönderilen kat ihtarının davalılara ulaştığı, ancak muhatapların herhangi bir itirazlarının olmadığı ve davalılar için 30.07.2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile, takibin 216.277,61-TL asıl alacak, 5.128,00-TL işlemiş faiz, 256,39-TL BSMW, 823,95-TL masraf ve 4.060,00-TL gayrinakdi çek depo bedeli olmak üzere toplam 226.545,95-TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile, takibin 216.277,61-TL asıl alacak, 5.128,00-TL işlemiş faiz, 256,39-TL BSMW, 823,95-TL masraf ve 4.060,00-TL gayrinakdi çek depo bedeli olmak üzere toplam 226.545,95-TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakit alacak için hesap olunan 15.198,02-TL nispi karar harcı ile gayrinakdi alacak için hesaplanan 59,30-TL maktu karar harç toplamı olan 15.257,32-TL harcın, 2.791,05-TL peşin alınan harçtan mahsubu ile eksik 12.466,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Halil AYAN’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.342,73-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 17,27-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 889,00-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 139,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 877,69-TL’nin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 2.858,85-TL ( 59,30-TL BH, 2.791,05-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.024,02-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak yönünden hesap olunan 4.060,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.867,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …

Hakim …