Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/200
KARAR NO :2022/265

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından 10/10/2018 başlangıç tarihli ve … numaralı … Ürün Sigorta Poliçesi (%37,50 Pay Oranı) ile sigorta teminatı altına alındığını, 2.Sigortalı taşınmazda bulunan 042, 142, 242, 342 ve 442 numaralı daireler, 19-20/07/2019 tarihinde meydana gelen dahili su sirayeti neticesinde hasar gördüğünü, zarar gören dairelerde müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelenmesi neticesinde; Toplam 218.155,18- USD (Amerikan Dolan) hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu’nda müvekkili şirketin sorumlu olduğu miktar, poliçedeki paylı teminat oranı olan %37,50’ ye takabül eden 81.808,19- USD olarak tespit edildiğini, Müvekkili şirketin, sigorta poliçesi gereği hak sahibi sigortalısına ödemekle yükümlü olduğu 81.808,19- USD’ nin; 37.500,00-USD’si 17/10/2019 tarihinde, geri kalan 46.973,16- USD’si de 22/09/2020 tarihinde, müvekkili şirketçe hak sahibi sigortalısına ödendiğini, davalı şirket, sigortalımızla arasındaki sözleşme gereğince; sigortalı riziko mahallinin tümünde kontrol, bakım ve onarım hizmeti verdiğini, hasarın sigortalımızca müvekkilim şirkete ihbar edilmesinin ardından, sigortalı taşınmazda müvekkilii şirketçe bağımsız sigorta eksperine yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde; sigortalı binanın 442 numaralı dairesinin asma tavanı içerisinde bulunan 2 adet fancoil cihazından bir tanesinin spiral borusunun patlaması sonucu, yaklaşık 70 santigrat derece sıcaklığındaki suyun çift kat alçıpan tavana akması ve tavanın göçmesi ile birlikte suyun dairenin birleşik olan salon ve mutfak bölümüne, ayrıca koridor ve yatak odası bölümlerine sirayet ettiği, sonuçta su sirayetinin devam ederek sigortalı taşınmazdaki diğer 042, 142, 242 ve 342 numaralı dairelere de hasar verdiğinin tespit edildiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde, davalı şirketin ihmal ve kusuru olduğunu, davalı şirket, sözleşme ile üstlendiği işi, denetim, gözetim, bakım ve onarım görevlerini gerektiği şekilde yapmamış ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle de sigortalı binada meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirket, iş bu hasar nedeniyle sigortalısına hasar ödemesi yaptığından, T.T.K.’ nun 1472. maddesinde yer alan “halefiyet ilkesi’’ gereğince, sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, davaya konu hasar sebebiyle poliçe gereğince sigortalımıza ödenen 81.808,19- USD’nin rücuen tazmin ve tahsili için davalı şirket aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davanın kabulüyle, davalı borçlunun icra takibine, takip konusu borca ve borcun fer’ilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 218.428,78 TL asıl alacak, 353.161,13 TL asıl alacak 2, 34.504,16 TL işlemiş faiz ve 8.652,45 TL işlemiş faiz – 2 olmak üzere 614.746,52 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … A.Ş.’nin cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Sigorta A.Ş. Hasar dosyası celp edilmiş, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısına … Ürün sigorta poliçesi kapsamında 5 dairede meydana gelen hasar nedeniyle ödediği bedelin rücuen tazmininin mümkün olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti sunduğu 17/02/2022 tarihli raporda ” 1-) Davacı … AŞ’nin dava dışı sigortalısına poliçede yer alan sorumluluk oranınca 81.808,19 USD hasar tazminatını ödediği ve TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, 2-) Davalı firmanın meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu bulunduğu, 3-) Toplam 218.155,18 USD olarak ekspertiz raporu ile belirlenen hasar tazminat bedelinin piyasa rayiçlerine uygun kadrimaruf olduğu, “görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup Davacı …’nın 20.07.2019 tarihinde meydana gelen olayla ilgili hasar bedelini dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ye ödemesi nedeniyle bu bedelin rücuen tazminini davalıdan talep etmektedir. Davacı … ile dava dışı … A.Ş. Arasında … Ürün Sigorta poliçesi olduğu, ayrıca … A.Ş. İle davalı … arasında “Teknik Bakım Onarım Hizmetlerinin sağlanması işi” sözleşmesi olduğu, sözleşmenin “İşin Tanımı” başlıklı 3 Md.’de Zorlunun yönetimini üstlendiği işyerinde bulunan ekipman, sistem ve cihazların bakım ve onarımlarının yapılması, arızasız bir şekilde maksimum verim ve performansta çalışmasının sağlanması, belirlenecek zamanlarda bakım hizmetlerinin ve arıza halinde servislerinin yapılması vb. Şeklinde tanımlandığı, 20.07.2019 tarihinde dava dışı Sigortalı tesisinde 442 numaralı dairede kaçak su sızması nedeniyle 042, 142, 242 ve 342 numaralı dairelerin hasarlandığı, bu hasar nedeniyle 218.155,18 USD zarar tespit edildiği, davacının poliçede yer alan sorumluluk oranı gereği 81.808,19 USD tazminat bedelinden sorumlu olduğu, bunun 37.500 USD’sinin 17/10/2019 tarihinde, 46.973,16 USD’sinin 22.09.2020 tarihinde sigortalısına ödediği, ödediği meblağ tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki niza kusur durumuna ilişkin olup davalı taraf, bina tesisatının bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, bina tesisatının parçası olan fleksi borularının paslanması ve işlevini kaybetmesi nedeniyle olayın meydana geldiği iddia etmekte ise de dosyada toplanan delil, expertiz raporu, fotoğraflar ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 442 numaralı dairenin asma tavanı içerisinde bulunan 2 adet fancoil cihazından bir tanesinin spiral borusunun patlaması sonucu sıcak suyun çıkarak alçıpan tavanın göçmesine neden olduğu, sıcak suyun 442 numaralı dairede dahil 042, 142, 242 ve 342 numaralı dairelere sirayet ettiği, davalı firmanın bakım ve kontrolünde olan cihazların zamanında bakım ve onarımlarının yapılması gerekirken bunların eksik yapılması sonucu spiral boruda meydana gelen hasar nedeniyle zararın oluştuğu, davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı tarafın rapora itiraz ile birlikte yeni delillerini ibraz ettiği fakat davacı tarafın savunmanın genişletilmesine itiraz ederek muvafakat etmediği, anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirket meydana gelen zarar nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğundan açılan itirazın iptali davası haklı olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 571.589,91 TL asıl alacak, 43.156,61 İşlemiş faiz olmak üzere 614.746,52 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.993,33-TL nispi karar harcından peşin alınan 7.424,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.568,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.787,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.532,41‬ TL’nin (59,30 TL Başvurma Harcı, 8,50-TL Vekalet Suret Harcı, 7.424,61 TL Peşin Harç, 140,00 TL tebliğler, 3.900,000 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …