Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/199
KARAR NO :2022/227

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:13/03/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından müvekkili hakkında …. İcra Dairesi … sayılı takip dosyası açıldığını, halen bu dosya borcu nedeni ile müvekkilinin maaşından haciz kesintisi yapıldığını, bahse konu icra takip dosyasının, esasen müvekkilin geçmiş dönemde kiracı olarak işletmekte iken elektrik kullanımının kaçak şekilde gerçekleştiği tespitine dair bir kaçak kullanım tutanağına dayandığını, kaçak tutanağı sonrasında müvekkil hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas, … karar sayılı dosyasında bir yargılama yapıldığını ve bu yargılama sırasında; Sanık tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tutarının davanın açılma tarihinden sonra 25/11/2011 tarihinde ödendiği anlaşılmış”
ve neticesinde müvekkil hakkında HAGB kararı verildiğini, İşbu davaya konu olan ve müvekkilinin borçlu ve davalı kurumun da alacaklı olduğu …. İcra Dairesi … sayılı takip dosyası ise ifade edildiği üzere 05.10 2007 tarihli tutanak dayanak gösterilerek icra takibi olduğunu, takibe konu edilen kaçak kullanım bedelinin …. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı ilamın konu şekilde 2011 tarihi itibarı ile kapatılmış olduğu, bu durumda …. İcra Dairesi … sayılı takip dosyası esasen karşılıksız kalmış ödenmiş bir borca ilişkin olmakla hali hazırda müvekkilden yapılmaya devam edilen tahsilat ve kesintiler de haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile bugüne kadar ödenmiş olan bedellerin davalıdan istirdadına ve davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kiracı bulunduğu ” … mahalle Mah. … Cd. No:1 … İş Merk K1 Dk.121 …” adresindeki ticarethane vasıflı yerde … numaralı tesisata ilişkin olarak 08.10.2007 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 05.11.2007 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça perakende satış sözleşmesi imzalanmadan kaçak enerji kullandığını, ancak anlaşmazlık konusu, kaçak olarak tüketilen elektrik miktarının parasal değerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun başlatılan haklı icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcunu kabul ederek bir kısım ödemeler yaptığını, ödeme yapılmayan kısma ilişkin olarak icra işlemleri devam ettiğini, davaya dayanak olarak gösterilen …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … E., …. Sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının; yalnızca çıplak enerji bedeli üzerinden belirlenen bedel dolduğunu, sadece elektrik enerjisinin müvekkili firmaya maliyeti olduğunu, herhangi bir tüketicinin kullanımından doğan bedel olmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce tarihli celse kararı ile dosyanın bir elektrik mühendisi ve bir icra hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerden; davacının kaçak elektrik borcunun ne kadar olduğunun, davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin ne kadar olduğunun, İcra harç ve masrafları düşüldükten sonra davacının borcunun kalıp kalmadığının, davacının borcu kaldıysa miktarının, davacının borcu kalmadıysa ve fazla yaptığı ödeme varsa miktarının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 4628 sayılı ‘’Elektrik Piyasası Kanunu’’na dayanılarak yayınlanmış olan ‘’Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’’ ile ‘’Kaçak Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’’ hükümlerine göre; ilgili tesisat ve adreste … ekipleri tarafından tutulan Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tutanak ve Mühürleme Tutanağı göz önüne alındığında, söz konusu tesisatta tüketim bedelinin doğru bulgu ve bilgilere dayanmadığı, bu nedenle kaçak elektrik tüketim tutarının, 90 günlük süre için hesaplandığı, İlgili tesisatta; davacı … tarafından ‘’parekende satış sözleşmesi olmadan, kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanmak suretiyle’’ kaçak elektrik kullandığı, Mühürlenen sayaçta 90 (doksan) günlük süre içinde kullanılan kaçak elektrik enerjisinin 4.320 kWh olduğu, vergi ve faizler hariç normal tarifeden çıplak bedelinin 1.253,23-TL olduğu, usulsüz ve kaçak şekilde kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil ve faizler hariç normal fonsuz tarifeden hesaplanan bedelinin ise 1.907,65 TL olduğu, dosyaya yapılan ödemeler toplamı 31.01.2022 tarihi itibariyle 30.928,24 TL, 31.01.2022 tarihi itibariyle davacının borcunun kalmadığı (Fazla ödemenin olduğu), 31.01.2022 tarihi itibariyle 21.979,99 TL fazla ödeme yapığı, icra dosyasında maaş kesintileri devam ettiğinden hesaplamanın son maaş kesintisi dâhil edilerek 31.01.2022 tarihe kadar hesaplandığı görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı tarafça parekende satış sözleşmesi olmadan, kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanmak suretiyle’’ kaçak elektrik kullandığı, Mühürlenen sayaçta 90 (doksan) günlük süre içinde kullanılan kaçak elektrik enerjisinin 4.320 kWh olduğu, vergi ve faizler hariç normal tarifeden çıplak bedelinin 1.253,23-TL olduğu, usulsüz ve kaçak şekilde kullanılan elektrik enerjisinin vergiler dahil ve faizler hariç normal fonsuz tarifeden hesaplanan bedelinin ise 1.907,65 TL olduğu, dosyaya yapılan ödemeler toplamı 31.01.2022 tarihi itibariyle 30.928,24 TL, 31.01.2022 tarihi itibariyle davacının borcunun kalmadığı (Fazla ödemenin olduğu), 31.01.2022 tarihi itibariyle 21.979,99 TL fazla ödeme yaptığı hususu tespit edilmiş olup; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu 30.150,72-TL kaçak/usulsüz elektrik tüketiminden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 21.979,99-TL fazla ödemenin istirdatına, (17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememizin 19/04/2022 tarihli kısa kararında icra dosya numarası sehven yanlış belirtilmiş ise de; gerekçeli karar yazım aşamasında … Esas olarak icra esas numarası düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu 30.150,72-TL kaçak/usulsüz elektrik tüketiminden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-21.979,99-TL fazla ödemenin istirdatına, (17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,)
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.501,45-TL nispi karar harcının peşin alınan 666,03-TL harçtan mahsubu ile eksik 835,42-TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-2020/112208 Arabuluculuk numaralı dosyasında sarf kararı yazılmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.598,50-TL ( 1.500,00-TL BK ücreti, 98,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 900,90-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 733,83-TL ( 59,30-TL BH, 666,03-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …

Hakim …