Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTNBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/198 Esas
KARAR NO :2021/574

DAVA: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ:12/03/2021
KARAR TARİHİ:24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Ticaret Sicili’ne … sayılı ile kayıtlı …A.Ş.’nin pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, 2021 yılının başından itibaren finansal raporların Müvekkiline gönderilmemesi üzerine davalı şirket’e …. Noterliği’nin 19.02.2021 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilelerek finansal konularda bilgi talep edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi 17.03.2021 günü yapılmak üzere genel kurul kararı alarak, tescil ve ilan ettiğini, davalı şirket defter ve kayıtlarının onaylı örneklerinin Müvekkilinin incelemesinin sağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmes ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı olan davacı, geçmişten bugüne finansal raporlara, bilgi/belgeye ulaşmada hiçbir kısıtlamaya uğramadığını, diğer şirket ortaklarına gönderilen tüm bilgi, belge ve raporlar aynı şekilde davacıya da gönderildiğini, en son 2018,2019 ve 2020 yılına ait kapsamlı şekilde hazırlanan finansal raporlar 16.03.2021 tarihinde davacı taraf ile paylaştığını, şirket Olağan Genel Kurulunda da davacının “Finansal Raporları incelemek için süre” istemesi karşısında Genel Kurulun ertelenmesine karar verildiğini, tüm Finansal Raporlar şirket merkezinde incelemeye hazır şekilde tüm ortakların erişimine sunulmuş ve mevcut durum davacıya da bildirildiğini, davacının işbu davayı açmadan evvel, müvekkil şirkete yönelen bir “bilgi belge talebi” olmayıp, dilekçesinde bahsettiği ihtarnamesinde dahi böyle talepte bulunmadığı somut gerçeği karşısında, müvekkil şirkete yönelen bir talep olmadan doğrudan Mahkeme’ye başvurulmasının TTK 437/5 md.ne aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan ve davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığı ve aynı zamanda konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:” Huzurdaki dava, bilgi alma ve inceleme hakkı talepli olarak ikame edilmiş ise de genel kuruldan önce pay sahibi davacıya bilgi alma hakkı kullandırılmamış, genel kurula davacı veya vekili alınmamış, gelinen noktada bu maddi vakıalar ve davalı Şirket’in içinde bulunduğu durum dikkate alınarak davamızın 6100 sayılı HMK.nun 180 maddesi gereğince tam ıslahı gerekmiştir.Her iki davada maktu harca tabii olup ayrıca harç yatırılmamıştır. Huzurdaki davada dava dilekçemizi HMK md 180 gereğince tam ıslah eder ve tam ıslaha dair dava dilekçemizi aşağıda Sayın Başkanlığınıza sunarız. Özel denetçi tayin edilmesini talep ederiz. Davalı şirket tarafından 17.03.2021 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı ilan edilmiştir. Bu toplantının yapılacağının ilan edilmesi üzerine, şirket içinde devam eden sorunlardan dolayı, müvekkilim tarafından davalı şirkete, …. Noterliğinin 19 Şubat 2021 tarihli, 02996 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Bu ihtarnamede kısaca, müvekkilimin haklarının ihlal edildiği, müvekkilimin karşı yapılan haksızlıklara son verilmesi ve bunun için gerekli adımların atılması ihtar edilmiştir. …. Noterliğinin 02 Nisan 2021 tarihli, 5706 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep etmiş olduğumuz bilgilere yönelik verilen soyut cevaplar, davacı pay sahibinin genel kurulda kendisini temsil etmesine imkan tanınmaması gerekçeleri ile 6102 sayılı TTK.nun 438 vd maddeleri gereğince özel denetçi atanması ile belirttiğimiz şüpheli konular hakkında inceleme yapılmasına karar verilmesini ” talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, TTK 437 …kapsamında bilgi edinme hakkının kullanımına izin verilmesi talebidir.Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde davacının hem pay sahibi olduğu gibi hem yönetim kurulu başkanı hem de şirketin yetkilisidir. Davacıya yüklenen bu sorumluluk ve görevler aynı zamanda bazı hak ve salahiyetleri de beraberinde getirmektedir.Bu hakların en başında da şirketin tüm kayıt, defter, tablo ve dökümanlarına erişim ve bunun yanında şirketin tüm kurul, komite ve departmanlarına soru sorma ve bilgi alma hükkıdır. Yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olarak kimlere bilgi verileceği ve buna ilişkin izin verme yetkisi davacıya ait olup bunun tam aksine iş bu dava ile şirketin finansal tablolarına bakmak ve bilgi edinme hakkını kullanmak istemek tam bir tezat oluşturmakta olup davacının yönetim kurulu başkanı olarak zaten finansal tablolara erişimi sözkonusu olduğundan bunun iş bu dava ile talep edilmesinde davacının hukuki yararı olmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı özel denetçi atanması davasına dönüştürmek istemiş ise de TTK 438 …kapsamında özel denetçi atanması yönünde dava açabilmenin ilk şartı bilgi edinme hakkının kullanılmış olmasıdır. Davacı taraf,….Noterliğinin 19/02/2021 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesinde davalı şirkete soru sorarak bilgi talep etmemiş yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin talepler bildirilmiş olup bilgi edinme hakkının kullanıldığını söylemek hukuken mümkün olmayıp özel denetçi atanması talebi yönünden gerek yukarıda açıklanan gerekçelerle gerekse ihtarnamede bilgi edinme hakkının kullanılmamış olması nedeniyle şartları oluşmayan ve hukuki yararı bulunmayan davacı yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 MD. Gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …