Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/196
KARAR NO:2023/465

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/03/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plakalı araca 30/08/2020 tarihinde davalı akaryakıt istasyonundan 300,00 TL karşılığı 44,91 lt. Krş. Benzin alındığını, aracın şirket yetkilisinin kontrol ve idaresinde iken arıza meydana geldiğini ve … servisine bırakıldığını, mahkemeye başvurup arızanın nedeninin araştırılmasını talep ettiklerini, araçta ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle davacının büyük zarara uğradığını, davalının değer kaybı tutarında tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile yoksun kalınan kazanç için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 700,00 TL tespit masrafları, 1.000,00 TL tamir bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının zararı ile davalı şirket tarafından satılan yakıt arasında illiyet bağının olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı şirkete ait petrol istasyonundan davacı aracına yakıt alındığını ancak alınan yakıt nedeniyle aracın arızalandığı, pek çok tamir işlemi gördüğü ve bu nedenle de davacı nezdinde zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, söz konusu iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından satılan yakıttan meydana geldiği iddia edilse dahi, arıza sebebinin tam olarak ne olduğunun belirli olmadığını, arıza sorumlularının tespiti için öncelikle davacının, davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonuna geldiğinde aracının deposunda ne kadar yakıt bulunduğunun tespitinin, ardından dava konusu arızanın hangi yakıt sebebi ile meydana geldiği hususunun ortaya çıkartılmasının gerektiğini, nedenle davanın reddini, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonu ile aracın arızası sonucu gidilen …arasında yaklaşık 110 kilometre mesafe bulunduğunu, yani aracın yakıt alındıktan hemen sonra değil tahmini olarak 1-2 saat sonra arızalandığını, davacı tarafça yapılan delil tespitinde, hasarın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenemediğini, dava konusu aracın arıza günündeki genel ekspertiz durumunun kilometresinin bilinmediğini, davacı, dava konusu aracın araç kiralama sektöründe kullanıldığını, aracın kişi ya da kurumlara kiraya verilerek üzerinden gelir sağlandığından bahisle aracın tamirde geçen süresi için kazanç kaybı iddiası ve tazminatı talebinde bulunduğunu, dava konusu arıza yaşandığında aracın 5 yaşında olduğu ve aracın kiralama sektöründe kullanıldığı dikkate alındığında, aracın arıza gününde ki genel durumu, kaza geçmişi ve kilometresi davada talep edilen tazminatlar açısından büyük önem arz ettiğini, davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddini, davacının zararı ile davalı şirket tarafından satılan yakıt arasındaki illiyet bağının ispat edilememesi sebebiyle, davacının tüm tazminat talepleri ile masraf taleplerinin reddini, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde davacının tüm tazminat talebi ile tüm taleplerinin ve haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının aracına 30/08/2020 tarihinde davalı … A.Ş’nin sağlayıcı olduğu, diğer davalının işletmesinde olan akaryakıt istasyonundan alınan benzinin davacının aracında hasar meydana getirip getirmediği, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, aracın tamirinin kaç gün süreceği, aracın araç kiralama işinde kullanılıp kullanılmadığı, tamir sürecinde davacının uğradığı zararın net olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın olay tarihi olan 30/08/2020 tarihi öncesindeki hasar kayıtları ve olay tarihi itibari ile hangi sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu bilgileri celp edilmiştir.
… … Şirketine müzekkere yazılarak davalı … … … Anonim Şirketi’ne ait 2020 yılının analiz raporları celp edilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı aracın 26/02/2016 tarihindeki ve 26/03/2016 tarihlerindeki hasar dosyaları celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın tüm trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Teknik olarak da yakıt numunesinin incelenmesinde dair belge olmadan davalının işletmesinde olan akaryakıt istasyonundan alınan benzinin davacının aracında hasar meydana getirip getirmediğinin tespit edilemeyeceği, araçta meydana gelen arızaya ait onarım bedeli olan 23.316,46 TL bedelin, arıza niteliğine ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, yapılan onarımlar neticesinde aracın 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, araçta meydana gelen arızanın onarımının 15 gün süreceği, davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu araca ait olduğu anlaşılan 23.04.2020 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinden aracın kiralama işinde kullanıldığı, söz konusu sözleşmede aracın aylık kiralama bedelinin 4.500,00 TL KDV olarak belirtildiği ve bu sebeple 15 gün süren onarım sebebiyle tamir sürecinde davacının zararının 2.250,00 TL KDV olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Araçta meydana gelen arızanın onarımının 15 gün süreceği, davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu araca ait olduğu anlaşılan 23.04.2020 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinden aracın kiralama işinde kullanıldığı, söz konusu sözleşmede aracın aylık kitalama bedelinin 4.500,00 TL KDV olarak belirtildiği ve bu sebeple 15 gğün süren onarım sebebiyle tamir sürecinde davacının zararımın 2.250,00 TL KDV olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf; dava konusu araca hatalı yakıt konulması nedeniyle aracın zarar gördüğü, araçta oluşan hasarın onarım bedeli, tespit masrafları, araçta meydana gelen değer düşüklüğü, kazanç kaybını talep etmiştir.
18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik olarak da yakıt numunesinin incelenmesinde dair belge olmadan davalının işletmesinde olan akaryakıt istasyonundan alınan benzinin davacının aracında hasar meydana getirip getirmediğinin tespit edilemeyeceği, araçta meydana gelen arızaya ait onarım bedeli olan 23.316,46 TL bedelin, arıza niteliğine ve piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, yapılan onarımlar neticesinde aracın 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, araçta meydana gelen arızanın onarımının 15 gün süreceği, davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu araca ait olduğu anlaşılan 23.04.2020 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinden aracın kiralama işinde kullanıldığı, söz konusu sözleşmede aracın aylık kiralama bedelinin 4.500,00 TL KDV olarak belirtildiği ve bu sebeple 15 gün süren onarım sebebiyle tamir sürecinde davacının zararının 2.250,00 TL KDV olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı taraf tüm aşamalarda araçtaki arızanın davalı şirketin bayisinden alınan akaryakıttan kaynaklı olduğunu savunmuş ise de; tüm dosya kapsamı incelendiğinde …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne 27/09/2020 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunun teknik incelemeye boyutunda yapıldığı, ve “…Araç deposundan alınan numune yakıt analiz yaptırılmadığı için, araçtaki arızanın, araç yakıtı içinde konulduğu iddia edilen başka bir katkı maddesinden olup olmadığının tespiti yapılamadığı…” sonucuna ulaşıldığı, neticeten ayrıca dosya içerisinde söz konusu arıza sebebiyle araçtan alınan yakıt numunesine dair inceleme raporlarının olmadığı; yapılan incelemeler neticesinde; Teknik olarak da yakıt numunesinin incelenmesine dair belge olmadan davalının işletmesinde olan akaryakıt istasyonundan alınan benzinin davacının aracında hasar meydana getirip getirmediğinin tespit edilemeyeceği, davacının aracında meydana gelen zararın davalı şirketlere ait akaryakıttan kaynaklandığının ispatlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve ıslah ile alınan 646,30 TL harçtan mahsubu ile artan 466,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9,00 TL(9,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır