Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/195
KARAR NO :2021/1007

DAVA:İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:11/03/2021
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından müşterisi … Gıda Tiç, Ltd. Şti. ‘den alınan … Bankası … Şubesi … çek nolu 11/12/2020 keşideli, 8.300-TL bedelli ve müvekkil tarafından müşterisi … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınan … Şubesi … çek nolu 05/01/2021 keşideli 7.670-TL bedelli çeklerin müvekkil uhdesindeyken kaybolması neticesinde davalılar tarafından bulunarak bankaya ibraz edilmesi/işleme koyulması nedeniyle çekin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu davalılardan istirdadı borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterildiğimiz huzurdaki menfi tespit ve istirdat davası, yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi veya şayet menfi tespit davası, takibe başlandıktan sonra açılmışsa da; takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, esas hakkında ise davacı, istirdadını talep ettiği çeklerin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çeklerin elinden rızası hilafına çıktığını ve çekleri eline geçirmiş bulunan yeni hamilin, çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu ispat edemediğini, müvekkil şirketin çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu da ispat edecek hiçbir bilgi, belge ve somut dayanak sunmadığını, dava konusu edilen çek asılları da, müvekkili şirkette bulunmadığını, davaya konu çeklerin kaybolduğu iddiaları davacı yan tarafından ispat edilemediğini, davacı yanın hukuki mesnetten yoksun tüm iddia ve taleplerinin ve davanın, müvekkili şirket lehine öncelikle usulden, ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar … … Taş. Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve … … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … … Teks. İth. İhr. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. E … … Tic. Ltd. Şti. çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğu öğrenildiğini, … Faktoring A.Ş’ye karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkil çek bedellerini ödemek suretiyle çekleri teslim almış ve kendinden önceki cirantaya rücu ederek çekin ödenmesi karşılığında çeki teslim ederek cirosunu iptal ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkil şirketlerin uhdesinden çıkmış olduğunu, nezdinde bulunmadığını, Müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs konumunda olup davacıyla arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkillerin herhangi bir kötüniyeti ve ağır kusuru bulunmadığın, müvekkili şirketlerden … Teks. Ve Kumaşçılık Tic. Ltd. Şti. tarafından iade edildiği iddiası asılsız olduğunu, çeki teslim eden olarak belirtilen … isimli şahısın tanınmadığını, müvekkil şirketle hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket bünyesinde … adında çalışan da bulunmadığını, mahkemeye ibraz edilen çek teslim suretlerinde de müvekkili şirketle alakalı hiçbir ibare bulunmadığını, davacının iddiaları asılsız olduğunu, müvekkillerinin iyi niyetli 3. Şahıs olup davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, imzanın davacıya ait olup olmadığını yada mezkur çeklerin rızası dışında çıkıp çıkmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenlerle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti., …, … Grup İNş. Müh. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, çeklerin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava devam ederken, davacı vekili 07/04/2021 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile, dava konusu 2 adet çek işbu dava açıldıktan sonra 24.03.2021 tarihinde davalı … … Tic. Ltd. Şti. Çalışanı olduğunu belirten … tarafından tarafımıza teslim edildiğini ifade etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekler davalılardan teslim alındığından dava konusuz kalmış olup davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, somut olayda çeklerin davacıya iade edildiği, davalıların kanunda tanımlandığı haliyle iyi niyetli olmadığını veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6– (1) maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkememizce henüz ön inceleme yapılmadan önce, davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçeler ile, davalıların çekleri davacıya teslim ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Bu kapsamda, davanın açılmasına davalı tarafların sebebiyet verdiği kabulü ile, davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 272,73-TL harçtan mahsubu ile artan 213,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Tarkan Erdal’a 1.400,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.400,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11’a göre davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır