Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/193
KARAR NO:2023/851

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/04/2018
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın, takip dayanağı yöneticisi olduğu dava dışı … Eğt. Hiz. Danış. Ve Yayın A.Ş.’ne ait olan faturaları ödememesi üzerine aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davaya konu borç tarihinde ve sonrasında şirket yöneticisi olan davalılar, davacı aleyhine olarak borçları ödeme yoluna gitmediğini, kusurlarıyla ödememe yolunu seçtiklerini, takipte de işi sürüncemeye bırakmak için kötü niyetle itiraz ettiğini, davalılar iyi niyetli alacaklıları gözetmek, şirket kaynaklarından borçlarını ödemek yerine, kötü niyetle, her halükarda kusurlarıyla başka yönetimde olduklarını, dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu davada husumetin yanlış kişiye yönlendirildiğini, davacı tarafından huzura taşınan dava …. İcra Müdürlüğü …. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin uzantısı niteliğinde olduğunu, davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulunun sorumluluğu şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu esasen kusura dayanan sorumluluk olmakla birlikte kusurun ispat yükü yönetim kurulu üyesine karşı kusur iddiasında bulunan kişide olduğunu, kusurun ispatında “tedbirli yönetici özeni” ölçüt alındığını, görev ve yetkilerini başkalarına tedbirli yönetici ölçütü gereğince devreden yönetim kurulu üyeleri, bu kişilerin fil ve kararlarından sorumlu olmadığını, üyelerden her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, ortaya çıkan zarardan diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olmakta ve fakat aynı zarardan sorumlu olan yönetim kurulu üyelerinin her biri farklılaştırılmış teselsül ilkesi gereği zararın sadece kendilerine isnat edilebilecek miktarıyla sorumlu tutulabildiğini, bununla birlikte, yönetim kurulu üyelerinin görevi gereği ifa ettiği akitlerden ve fiillerden doğan sorumluk şirkete aittir. borçlar hukuku çerçevesinde; anonim şirketin üçüncü kişilerle giriştiği ticari ilişkiler çerçevesinde akdettiği sözleşmelerden kaynaklanacak haklar, yükümlülük ve sorumluluk şiacete aittir. bununla beraber, anonim şirket yönetim kurulu üyesi “kefil”, “garantör”, “taahhüt eden” gibi bir sıfat ile sözleşmeyi imzalayarak sözleşmeye taraf olmuşsa, imzası, kapsamı çerçevesinde yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu söz konusu olabilmektedir. bu nedenle davacı yan öncelikle davasını … eğt. hiz. danış. nr, yayın a.ş. Yöneltmeli, alacağın kavuşamadığı takdir de yönetim kurulu üyelerine yöneltmelidir. diğer yönetim kurulu üyelerinden imtina göstererek sadece müvekkil nihal zerman’a yönlendirilmesi haksız ve hukuka aykırıdır haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme gereğince davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılmış olan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … … Şirketinin (VN:…) sicil kayıtlarının, firmanın faal olup olmadığı bilgisinin, tasfiye halinde olup olmadığı bilgisinin ve resen terkin edilip edilmediği bilgisi celp edilmiştir.
… A.ş’ne müzekkere yazılarak … … Şirketine (sicil no: …-0) ait abone işlem dosyası ve tarh tahakkuk evrakları celp edilmiştir.
…Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …… A.Ş nin tasfiye halinde veya müflis olup olmadığı, resen sicilden terkin edilip edilmediği hususlarının tüm terkin işlemlerine ilişkin tüm ilgili bilgi ve evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;abonelik sözleşmesinde ve emsal yargıtay kararlarında; aboneliğini iptal edilmediği sürece, abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesinin “… … a.ş.” , sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen 33 adet elektrik faturası toplamı olan kdv dahil 22.109,15TL enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davacı, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna yukardaki tabloda yapılan hesaplamanın neticesinde, davacının müterafik kusurundan dolayı faiz tutarının KDV dahil tutarının 16.968,65 TL hesaplandığı, buna göre, davacının asıl alacak toplamı : 22.109,15 TL davacının müterafik kusuruna ilişkin hesaplanan faiz tutarı 16.968,65 TL, Toplam: 39.077,80 TL, davacının 39.077,80 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu tesisatın yasal abonesinin dava dışı … … A.ş olduğu, davalı Nihal Zerman’ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası, anonim şirketin elektrik borcu sebebiyle davalı yönetim kurulu üyesi aleyhine yapılan ilamsız takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Başlatılan icra takibi, … Eğt. Hiz. Danış. ve Yayın A.Ş.’na ait olan faturaların ödenmemesinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.Takip ,doğrudan yönetim kurulu başkanı/üyesi olduğu beyan edilen davalıya karşı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;davacının asıl alacak toplamı: 22.109,15 TL davacının müterafik kusuruna ilişkin hesaplanan faiz tutarı 16.968,65 TL, Toplam: 39.077,80 TL, davacının 39.077,80 TL alacaklı olduğu, ancak davaya konu tesisatın yasal abonesinin dava dışı … … A.ş olduğu, davalı Nihal Zerman’ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu belirtilmiştir.
TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki … Müdürlüğü’nün cevabi yazısından davalının kayıtlardan davalının … Eğt. Hiz. Danış. ve Yayın A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne,bilirkişi raporunda belirtilen miktara kdv eklenerek ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davanın …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline takibin 22.109,15 TL asıl alacak, 16.968,65 TL geçmiş gün faizi ve 4.952,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 44.30,76 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.007,74 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 932,58 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.075,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.547,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 973,68 TL (35,90 TL BHV, 5,20 TL VSH, 377,58 TL peşin harç, 555,00 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.145,50 TL (245,50 TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 924,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.