Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/19
KARAR NO :2022/201

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. 25.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi adresinde yapılan çalışma, 19.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma, 03.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:5 adresinde yapılan çalışma, 01.08.2019 tarihinde Şişli İlçesi, … Mahallesi, … … Sokak No:34 adresinde yapılan çalışma, 02.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma,16.08.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … … No:45 adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 23.303,98-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş ve … … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı tesislerinin şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda alt yapı tesislerine kazı çalışması sırasında kazı ekiplerimizce hasar verilmekte ve sonrasında ilgili alt yapı kuruluşunca bu hasarlar tutanak haline getirenler oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik müvekkili şirkete karşı hukuki süreç başlatıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan … A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, su, doğalgaz, kanalizasyon, yağmursuyu, elektrik, telekomünikasyon vb. birçok alt yapı ile kazı çalışmaları esnasında karşılaşılmakta olduğunu, yapının çeşitliliğinin artmış olması alt yapıya sahip kamu kurum kuruluşları ile tüzel kişiliklerin alt yapılarını fen sanat kaidelerine uygun hale getirmesi yönündeki gerekliliği arttırmakta olduğunu, oluşan kazı ve altyapı hasarı istatistiğinde elektrik altyapısı hasarı en başta geldiğini ve bunun da altyapının gayri fenni bir şekilde döşenmiş işletilmekte olmasından kaynaklandığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının olduğunu, davanın adli yargı / idari yargı uyuşmazlığına konu olduğunu yargı yolunun idare mahkemelerinin olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davalı kurumun dava konusu zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hasarın müteahhit firma ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin yapım işleri genel şartnamesi ilgili maddeleri gereği üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, gerçekleştiği yerde herhangi bir üçüncü kişi tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının belirlenmediğini, diğer davalıların ya da dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması durumunda davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının davalı ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğunu ve davalı idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatın yasada belirlenen şekilde döşemediğini, zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının elektrik kablo döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 Sayılı TBK Madde 49’a göre haksız fiilden kaynaklı alacaktan kaynaklı icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları dosyalarının dosya arasına alındığı ve Mahkememizce 05/07/2021 tarihli celsede dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre her bir icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanları bulunup bulunmadığının tespiti, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olup olmadığının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespiti, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmiş olup olmadığının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespiti, meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespiti, meydana gelen zarar miktarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespiti ve meydana gelen zarar miktarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda;…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları dosyalarının tamamında olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, Davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu ve bu durumun söz konusu tüm icra dosyaları için geçerli olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, söz konusu hususun tüm icra dosyaları için geçerli olduğu, davacının %30, davalılardan … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş ve … … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketinin %70 oranında müterafik kusurlu olduğu, Diğer davalı … Genel Müdürlüğünün dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, davalılardan … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş ve … … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından “2017 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi ” işi kapsamında İstanbul Su ve Kanalizasyon Idaresi Genel Müdürlüğü uhdesinde içmesuyu ve atıksu bakım ve onarım işi (2)” işine ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle … Genel Müdürlüğünün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar için …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosya için toplam 316,03 TL’den davacı %30 oranında 94,80 TL, davalı … … Tahh.ve Tic. A.Ş … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş OrtaklığI %70 oranında 221,22 TL tutarında sorumlu olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için toplam 1.028,18 TL’den davacı %30 oranında 308,45 TL, davalı … … Tahh.ve Tic. A.Ş … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş OrtaklığI %70 oranında 719,72 TL tutarında sorumlu olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için toplam 317,67 TL’den davacı %30 oranında 95,30 TL, davalı … … Tahh.ve Tic. A.Ş … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş OrtaklığI %70 oranında 222,36 TL tutarında sorumlu olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için toplam 1.267,83 TL’den davacı %30 oranında 380,34 TL, davalı … … Tahh.ve Tic. A.Ş … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş OrtaklığI %70 oranında 887,48 TL tutarında sorumlu olduğu, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için toplam 849,91 TL’den davalıların sorumlu olmadığı, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya için toplam 139,71 TL’den davacı %30 oranında 41,91 TL, davalı … … Tahh.ve Tic. A.Ş … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş OrtaklığI %70 oranında 97,79 TL tutarında sorumlu olduğu görüşünü bildirilmiştir.
25/08/2019 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar … İnşaat A.ş ve … A.ş Şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasını müsaade almadan , araştırma yapmadan kazıya başlamış olduklarından kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı … Genel Müdürlüğü ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,071-TL asıl alacak, 9,149-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,22-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 688,976-TL asıl alacak, 30,744-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 719,72-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,063-TL asıl alacak, 10,297-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222,36-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 845,97-TL asıl alacak, 41,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887,48-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 93,527-TL asıl alacak, 4,263-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97,79-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,071-TL asıl alacak, 9,149-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221,22-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
b-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 688,976-TL asıl alacak, 30,744-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 719,72-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 212,063-TL asıl alacak, 10,297-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222,36-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ç-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 845,97-TL asıl alacak, 41,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 887,48-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
d-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 93,527-TL asıl alacak, 4,263-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97,79-TL üzerinden ve asıl alacağı işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
e-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 146,77-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 382,17-TL harçtan mahsubu ile artan 235,40-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 121,70-TL’nin davalılardan, 1.198,30-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.023,50-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 273,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 94,36-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 214,57-TL ( 59,30-TL BH, 146,77-TL PH (iade edilen harçtan kalan) 8,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.148,57-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸