Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/184 Esas
KARAR NO:2023/516

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
07.10.2011 tarihinde K-… … (Yabancı Plakalı) araç sürücüsü …’ın kullanmış olduğu araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşılıklı çarpışma sonucu meydana gelen ölümlü yaralanmalı trafik kazısında, …’ın sürücüsü olduğu K-… … plakalı araçta yolcu olan müvekkil …’ın malul/ sakat hale geldiği, Kazaya ilişkin ceza soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğü, Kaza tespit Tutanağına göre Trafik kazasının oluşumunda K-… … plakalı aracın sürücüsününü asil ve tüm kusurlu olduğu belirlendiği, kazada neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığı, tedavilere rağmen esik sağlığına kavuşamadığı, … Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan raporda müvekkilin sürekli maluliyeti, 135 gün geçici iş göremezlik 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiği, Müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, malul sakat kaldığı, kaza sonrası davalı sigorta şirketi müvekkile bir kısım ödeme yapmışsa da yapılan ödeme müvekkilin zararına karşılamaktan uzak olduğu, davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olduğu, ancak başvuru ve zorunlu arabuluculuk aşamasında uzlaşı sağlanamadığı, 500.00-TL geçici iş göremezlik 500.00-TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00-TL malulük- sakatlık tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması ve yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamaması sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğu, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve kusur oranlarının tespitinin huzurdaki dava açısından çok önemli olduğunu, ceza dosyasında yer alan kusur tespitleri ile Karayolları Fen Heyetinden seçilecek heyetle kusur tespiti ve/veya Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit yapılması gerektiği, yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmaz ise davanın müvekkil kurum yönünden reddi gerektiği, davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranlarının ve 07.11.2011 tarihli kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiği, dosyaya sunulmuş mevcut raporları kabul etmediğini, bu sebeple davacıların tüm tedavi evrakları ile birlikte muayenelerinin yapılarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması talep ettiğini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat alıp almadığının tespitini talep ettiğini, eğer böyle bir durum söz konusu ise davacının talep ettiği ve hüküm altına alınabilecek haklı miktarlardan sosyal güvenlik kuruluşlarının ödediği veya ödeyeceği tazminatın ve bakıcı giderinin de mahsup edilmesi gerektiği, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkil kurumdan hiçbir hak edişi kalmadığı, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil kurum tarafından yapılan ödemenin fazlalığı halinde de davacıya rücu hakkını saklı tutmakta olduğunu, müvekkil kurum mütemerrit olmadığını, ödemeyi yaptığını, davacının faiz isteminin reddini gerektiği, ayrıca huzurdaki davada avans faizi veya ticari faiz talep olunamayacağı, avacı taleplerinin tamamen reddini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası kaynaklı geçici – sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak kapatılan … CBS’nin 2011/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir, …
Trafik Tescil Ve Denetleme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları celp edilmiştir, …’na müzekkere yazılarak, K-… … (yabancı plakalı araç) plaka sayılı aracın yeşil kart poliçesinin ve 07/10/2011 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir,özel … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak 07/10/2011 tarihli kaza nedeniyle davacı … adına yapılan tedavilere ilişkin evrakların, düzenlenmiş ise engelli raporunun ve film, grafileri celp edilmiştir, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak hizmet dökümlerinin ve SGK kayıtları celp edilmiştir,

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 08.11.2022 tarihli Raporunda; Müteveffa sürücü …’ın, 6100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, …’in, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2021/126817/18334 sayı, 14.01.2022 tarih ve 312 Karar nolu Raporunda; 07.07.1963 doğumlu, …’ın 07.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, E cetveline göre %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’ın 07.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; – %55 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 1.169.248,81 TL olmak üzere toplam zararının 1.177.918.82 TL olabileceği, -3 aylık bakıcı/ bakım gideri 2.548,80 TL olacağı, Büro tarafından yapılan ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacının – 12 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 8.670,01 TL, – % 55 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 311.716,11 TL olmak üzere toplam zararının 320.386.12 TL olabileceği ödemenin tenzili sonrası bakiye maddi zararı 237.644,48 TL olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaati arz etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/02/2022 tarihli ATK raporunda özetle; …oğlu, 07/07/1963 doğumlu, …’ın 07/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Balthazard formülüne göre: %51,21, E cetveline göre %55.0 (yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususunda rapor sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/11/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Olay mahallinde yol; meskun mahal dışı, tek yönlü, iki şeritli, genişliği 10 metre, hafif eğimli, hafif virajlı, zemin asfalt kaplamalı otoyol olduğu, Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve dilekçeler incelendiğinde, kazanın açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olduğu, Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile otoyol içerisinde kurallara aykırı bir biçimde ters yönü takiben seyretmesi neticesi, karşı yönden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin istikamet yönünü kapatması neticesi karşılıklı çarpıştıkları olayda asli kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ters yönden gelen diğer sürücü idaresindeki araç çarpıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Olayda; Müteveffa sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …’in, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli işgöremezlik, geçici işgörmezlik tazminatı ile bakıcı giderleri istemine ilişkindir.
…’nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğin “Büronun amacı” başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz … Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır.
Olay tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası sağlık gideri teminat limitinin (200.000.000) TL olduğu anlaşılmaktadır.
07/10/2011 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Eskişehir istikametinden … yönüne doğru otoyol üzerinde seyirle olay mahalline geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, karşısından ters yönde seyirle gelmekte olan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki K…-… yabancı plakalı aracının ön kısımları ile çarpıştığı, çarpışma sonucu K…-… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 08/11/2022 tarihli ATK raporunda K…-… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki tespit ve kusur dağılımı ile örtüştüğü, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyada aldırılan 18/01/2022 tarihli ATK raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 55 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3 (üç) ay süre ile başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 07/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.670,01 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.177.918,82 TL, 3 aylık bakıcı giderinin 2.548,80 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından davadan önce 28/12/2020 tarihinde davacıya 82.741,64 TL maluliyet zararı ödendiğine ilişkin dekont sunulmuş ve bununla birlikte 22/12/2020 tarihli mutabakat ve ibraname başlıklı belge sunulmuş ise de davacının KTK 111 maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ibranamenin iptali ile bakiye zararının tazminini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle davacının 8.670,01 TL geçici iş göremezlik, 311.716,11 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, davanın ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açıldığı, yukarıda belirtilen toplam 320.386,12 TL’lik zarar karşısında 82.741,64 TL’nin KTK 111. Maddesi gereği yetersiz ve fahiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ödeme ile sorumluluğunun son bulduğu ve ibraname gereğince davanın reddi gerektiğine ilişkin itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Davacı tarafça 29/04/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 117.258,36 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebi 8.670,01 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebi 2.548,80 TL’ye artırılmıştır.
Bilirkişi tarafından davalının dava önce yaptığı ödeme güncellenmiş, 1.177.918,82 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatından, güncellenmiş ödeme bedeli 99.042,88 TL düşüldüğünde davalının sürekli iş göremezlik tazminatından bakiye sorumluluğunun 1.078.875,94 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalının sorumlu olduğu teminat limiti gözetildiğinde davalının yapmış olduğu ödeme gözetilerek bakiye teminat limitinin 117.258,36 TL olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporundaki sair hesaplamalara itibar edilerek, davanın kabulüne, 117.258,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.670,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.548,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.477,17-TL tazminatın davalı bürodan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), kısmi ödemenin yapıldığı 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
117.258,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.670,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.548,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.477,17-TL tazminatın davalı bürodan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.776,27-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL ıslah harcı 419,00-TL toplam 478,3‬0-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 8.298,00‬- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.271,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslahla yatırılan toplam 546,1‬0-TL( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VSH, 59,30- TL peşin harç 419,00-TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.565,00-TL (305-TL tebliğler ve posta, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti 1.560,00-TL ATK ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır