Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/183
KARAR NO:2023/446

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/03/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/08/2016 tarihinde … plakalı aracını eminönü meydanına parkettiğini, müşterisini indirip tekrar aracına binmek istediği esnada hızlıca gelen kamyonun davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sahibinin davacıyı yaralı vaziyette bırakarak olay yerinden kaçtığını, kazanın ardından davacının hastaneye kaldırılıp tedavi altına alındığını, davacının kaza sonucunda birçok ameliyata girip eski haline dönemediğini, alınan ATK raporunda da tespit edildiğini, davacının iyileşme süresinin heyetçe olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu ve sürekli maluliyetinin E1 özürlülük oranının %24 olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilemediğini bu sebeple davacının uğramış olduğu zararın davacı sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, davacı …’un geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300,00 TL, davacıda oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,00 TL davacının bakıcı masrafı için 200,00 TL olmak üzere, toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın başvurucuya çarpması neticesinde meydana gelen kaza dolayısıyla başvurucunun sakatlığı sebebiyle başvuru yapıldığını, dava açılmadan önce 19/06/2019 tarihinde kuruma başvuru yapılmış olup, … hesabı tarafından 24/06/2019 tarihli mektup ile cevap verilmiş, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge bilgi ve belge bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için yapılan başvurularda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını taşıması gerektiğini, tüm hususlar değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olmasının gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınmasının gerektiğini, başvurucunun geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve adli tıp rapor bedeline ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davacı şirket için davanın reddini, haksız açılan davanın tümden reddini, davanın kusurlu araç sürücüsü/işletenine ihbar edilmesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 10/08/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebep olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, geçici sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderine hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul CBS’ye müzekkere yazılarak 2018/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı … (TC:…)’a ait 06/08/2019 tarihli heyet raporu celp edilmiştir.
… Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 10/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı … (TC:…)’a ait hastane kayıtları celp edilmiştir.
… Hesabına müzekkere yazılarak … numaralı dosyası celp edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak Davacı … (TC:…)’un hizmet döküm cetvelinin ve 10/08/2018 tarihli kaza sebebi ile yine Davacı … (TC:…)’a ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisi celp edilmiştir.
Prof. Dr. … … Hastanesine müzekkere yazılarak 21/06/2021 tarihli Adli Tıp Ön Raporu doğrultusunda mahkememiz dosyasında davacı … T.C. Kimlik numaralı …’un gerekli tetkik ve muayenesinin yapılarak tüm tedavi evraklarının (film, grafi ve raporlar dahil olmak üzere) fiziken ve ayrıca Adli Tıp incelemesine esas olmak üzere dijital ortamda (DICOM) istenilmiş olup celp edilmiştir.
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 10/08/2018 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle ambulans çağırılmasına dair kayıtların ve belgelerin görevli ambulans şoförünün ve arayan kişinin kimlik bilgileri celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak11/03/2021 tarihli davacı … TC kimlik numaralı davacı …’un Sosyal Ekonomik Durumu celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben davacının arkadaşıyım, olay tarihinde davacıyı aradım. Telefonu ambulansta olduğunu söyleyen birisi açtı ve davacının trafik kazası geçirdiğini söyledi. Hangi hastaneye gidileceğinin belli olmadığını söyledi. Daha sonra beni davacı arayarak Şişli etfal hastanesinde olduğunu ve kaza geçirdiğini söyledi. Ben hemen hastaneye gittim. Aracı park halindeyken araca bindiği sırada eline yanından geçen kamyonun yanındaki çıkıntı halindeki demirin ve sallanan zincirin çarpıp elini kestiğini söyledi. Kapıya sıkışmadan bahsetmedi. Ben daha sonra aracı da gördüm. Davacının eliyle tuttuğunu söylediği yerde çarpmanın etkisiyle çökme vardı. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir dedi.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben davacının Annesi ile uzaktan akrabayım. Bana davacının kaza yaptığını bir tanıdığınımız haber verdi. Bunun üzerine hastaneye gittim. Davacının eli kesilmişti. Aracına binerken bir kamyonun eline çarptığını söyledi. Kazaya ilişkin detaylı bilgim yoktur. Hastanede polisleri görünce olay yerinde tutanak tutulmadığını söyledim. Bunun üzerine hastane polisi … beyin yanına giderek ifadesini aldı. Daha sonra davacı ameliyata alındı. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir dedi.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: davacı benim damadımın kardeşi olur. Kazayı duyunca hastaneye gittim. Davacının eli sarılıydı. Aracına binerken bir kamyonun kancasının çarpıp elini yaraladığını söyledi. Daha sonra aracı da gördüm. Kapı kısmında göçük vardı dedi. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/08/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın (Açık kasa kamyon) sürücüsünün %50 oranında tali derecede etkili olduğu, 10/08/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle; … plakalı araç sürücüsü …’un %50 oranında tali derecede etkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu 1984 doğumlu …’un 10/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 2.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %39(otuzdokuz). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi%8(sekiz), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 3.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %35(otuzbeş). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi %7(yedi), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 4.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %40(kırk). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi%4(dört), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 5.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %27(yirmiyedi). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi %3(üç). Toplam el özürlülük yüzdesi %22(yirmiiki) olup. Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük yüzdesi %20(yirmi). Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 10/08/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.819,54 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 233.073,01 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 09/10/2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/12/2022 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla … Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
10/08/2018 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan maluliyete ilişkin 26/12/2022 tarihli ATK raporunda; … oğlu 1984 doğumlu …’un 10/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 2.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %39(otuzdokuz). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi%8(sekiz), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 3.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %35(otuzbeş). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi %7(yedi), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 4.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %40(kırk). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi%4(dört), Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El 5.parmak hareketlerine ait özürlülük.Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre %27(yirmiyedi). Tablo 2.1’e göre el özürlülük yüzdesi %3(üç). Toplam el özürlülük yüzdesi %22(yirmiiki) olup. Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük yüzdesi %20(yirmi). Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, 10/08/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin aldırılan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 10/08/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın (Açık kasa kamyon) sürücüsünün %50 oranında tali derecede etkili olduğu, 10/08/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle; … plakalı araç sürücüsü …’un %50 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.819,54 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 233.073,01 TL olduğu belirtilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/12/2022 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden davacının bakıcı masrafı talebi reddedilmiştir.
… Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-a’ya göre; “Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” … hesabına başvurulabileceğini düzenlemektedir. Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden sigortalının veya sigortayı yaptırmakla yükümlü olanın tespit edilememesi nedeniyle … Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-a’ya göre davacının … Hesabına tazminat başvurusunda bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE,
1-1.819,54 TL geçici iş göremezlik, 233.073,01 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 234.892,55 TL tazminatın 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.045,51 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 870,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 15.175,21 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.884,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.510,00 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç, 811,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.397,70 TL (797,70 TL tebliğler ve posta, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.394,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1,12 TL’sının davacıdan, 1.318,88 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.