Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilim davalıya Mimari Proje Çizim Hizmeti vermiş,fakat bu işler karşılığı keşide ettiği
faturasını tahsil edememiştir. Müvekkilim toplamda 11 kalem mimari projeyi eksiksiz hazırlayıp tamamlamıştır.Tüm projeleri sanal ve fiziki ortamda davalı yetkilisi ve Teknik Müdürü …’ya ilgili tarihlerinde elden teslim tesellüm yapmıştır.Fiyatlama çalışması yapmış ve davalının Yönetim Kurulu üyeleri olan …ve …’dan yazılı şekilde onay almıştır.Onaylı fiyatlama çalıĢması doğrultusunda faturasını kesmiştir.Davalı, ilk önce mezkur faturamızı defter ve kayıtlarına kabul etmiş, fakat 1 ay sonra 17/11/2020
tarihinde nedensiz şekilde Müvekkilime aynı bedelde iade faturası kesmiş ve göndermiştir.Hemen ertesi gün Müvekkilimce Beyoğlu … Noterliği‟nden 18/11/2020 tarih ve …yevmiye
numaralı ihtarname gönderilmiş ve mezkur iade faturasının Müvekkil defter ve kayıtlarına kabul edilmediği ihtar ve ihbar olunmuştur. Akabinde ödeme görüşmeleri neticesiz kalmış ve Müvekkilim tarafından İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibine girişilmiştir. Davalı mezkur takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz etmiş, takip durmuş, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşma sağlanamamış ve işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Alacak likit, gerçek miktarı belli ve sabit olan bir alacaktır. Borcu kötü niyetli olarak ödemekten kaçınan davalı şirket aleyhine Yargıtay‟ın yerleşik içtihatlarına göre %20‟den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunması gerekmekte ve aynen bu yönde talep olunmaktadır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesi ile; müvekkil Ģirkete mimari proje çizim hizmeti vermiş olduğunu, bu
çerçevede müvekkil şirketin Yönetim Kurulu üyeleri olan … ve …’dan yazılı şekilde onay alındığını, verilen hizmet çerçevesinde KDV dahil 536.900,00 TL bedelli fatura gönderildiği, ancak faturanın haksız bir şekilde müvekkil şirketçe iade edildiğini, akabinde başlatılan takibe de kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiği hususlarını iddia etmektedir. Davacının bu iddiaları hukuka ve gerçeğe aykırıdır. Şöyle ki; Taraflar her ne kadar mimari proje çizim hizmeti verilmesi hususunda anlaşmışlar ise de bu anlaşma çerçevesinde, işe başlamadan önce hiçbir şekilde müvekkil şirkete fiyat teklifi sunulmamıştır. İşin bitiminde, hizmet bedelinin 536.900,00 TL olduğunu müvekkile iletmesinin ardından bu bedel müvekkil şirketin Yönetim Kurulunca uygun bulunmamıştır. Davanın esasına ilişkin değerlendirmede ise ciroyu yapan adi ortaklığın hak sahibi olduğu bir çeki ciro edebilmesi tüm ortakların müşterek imzasına bağlıdır. Adi ortaklık adına yapılan ciroda ise tek imza mevcut olduğundan bu ciro adi ortaklığı bağlamayacaktır. Hal böyle olunca davacının davalı … … A.Ş. aleyhine açtığı menfi tespit davası hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.” Yönetim Kurulu Başkan:…, davacı tarafından sunulan belgede yer alan işbu fiyatı fahiş bulduğundan söz konusu belgeyi imzalamamıştır. Her ne kadar, davacı tarafından gönderilen fatura önce sehven kayıtlara alınmış ise de yaklaşık bir ay sonra işbu dilekçemizin ekinde sunulan ve Beyoğlu … Noterliği’nden gönderilen. 26 Kasım 2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya iade edilmiştir.Davacı, müvekkil nezdinde, işin makul bir fiyat karşılığına yapılacağı yönünde bir intiba bırakarak işi üstlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu madde 30; sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen tarafın, sözleşme ile bağlı olmayacağını düzenlemektedir.Son olarak, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için sözleşmenin halen ayakta kaldığı hususu kabul edilse bile, davacının talep ettiği fiyat fahiştir. Öngörülmesi imkansız olan COVID 19 virüsünün sebebiyet verdiği ekonomik sıkıntılardan bağımsız olarak bile davacının talebi verilen hizmetle orantılığı değildir. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereğince, sözleşmedeki dengenin aşırı tiecede bozulmuş olduğu hususu dikkate alınarak sözleşme bedelinin yeniden tespit edilmesi gerekir. Ayriyeten, içinde bulunduğumuz pandemi durumu göz önünde bulundurulduğunda, “Aşırı İfa Güçlüğü” başlıklı TBK madde 138 hükmü de sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması talebimizi haklı çıkarmaktadır. Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin yeniden tespit edilmesini talep ederiz. Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemeniz tarafından re‟sen gözetilecek nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine bu talebimizin kabul edilmemesi halinde sözleşme bedelinin yeniden tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Dairesi’nin …sayılı dosya aslı,…Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, Davacı vekili tarafından ihtarname aslı sunularak mahkememiz kasasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2022 tarihli raporda ” Dosya eki projelerde … ve çıktı üzerinde yapılan incelemelerde verilen hizmetin “Mimari Proje Tasarım ve Konsept Hizmeti” olduğu, proje İstanbul Levent‟ te yer alan ve 2003 yılında hizmete açılan …Alışveriş merkezinin iç mekanda ve dış çevresinde yer alan bazı mahalleri için hazırlanan fikir projesi ve bunların çizimlerini kapsadığı, Davacı … Mimarlık ve İnşaat firmasının … Alışveriş Merkezi Yönetimine yaptığı iş kapsamında farklı mahallerde hesaplama, konsept ve projelendirme olmak üzere üç farklı nitelikte iş yaptığı, yapılan işlerden konsept ve projelendirme işleri İç Mimari Tasarım/çizim çalışması ve peyzaj çalışması, hesaplama ise basit metrajkapsamındadeğerlendirilebileceği, Yapılan işin bedeli her kalem için TMMOB İç Mimarlar odasının “5B-Alışveriş Kompleksleri Yapı Türü” için en az bedel hesabı yol gösterici bedel olarak kabul edilerek ve tüm işler için yapılan çalışmalara göre bedel takdiri yapılmak suretiyle, yapılan hesaplamada toplam 430.000 TL+KDV (507.400,00 TL) olacağı sonucuna varılabileceği, takdir sayın mahkemede olmak kaydıyla bu bedeller sadece fikir vermesi açısından hesaplandığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve takibe konu olan 21.10.2020 tarih,… nolu ve 536.900,00.-TL tutarlı fatura ticari defterlerine usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu takip tarihi itibariyle davalıdan 364.025,58.-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde; icra takibine konu olan fatura 21.10.2020 tarih,… nolu ve 536.900,00.-TL tutarlı usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu takip tarihi itibariyle davacıdan 95.318,42.-TL alacağı olduğu, farkın nedenleri ise davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 17.11.2020 tarih …MIMAR.FT.MIZ NO:… nolu ve 536.900,00.-TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında mevcut olmaması olduğu, Somut olayda bir esaslı hata veya aldatmanın bulunup bulunmadığı yönünde takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, ancak tacirler arasında irade sakatlıklarına dayanırken basiretli tacir olmanın getirdiği ağırlaştırılmış özen ölçüsünün göz ardı edilemeyeceği” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraf vekillerinin 03/01/2022-04/01/2022 havale tarihli dilekçeleriyle taraflar arasında mahkeme dışında sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 6.484,41-TL harçtan mahsubu ile artan 6.403,71-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …