Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/165
KARAR NO:2021/179

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:05/01/2017
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …’nin kendisi aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, eski eşi …’nın kendisinden boşandıktan sonra kendisinin imzasını taklit ederek işlem yaptığını, icra takibine konu borçtan ötürü kendisinin hukuken sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile … A.Ş. arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeyi ek kart hamili olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de …. İcra Dairesinin …sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, alacağın daha sonra … A.Ş.’nin …’ye devredilmesi nedeniyle kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketici işlemi niteliğinde tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, imza incelemesini ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ihtarnameyi, banka kayıt ve defterlerini, ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketici işlemi niteliğinde tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce verilen önceki karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması ve bu nedenle de davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması nedeniyle dosya mahkememize geri gelmiştir.
Dosya üzerinden tekrar yapılan inceleme sonucunda … Tüketici Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili … Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır