Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152
KARAR NO : 2022/260

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacı şirketin davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması için anlaştıklarını, birçok kez davalı yana teklif verildiğini, davalı yanın her defasında çok pahalı olduğunu öne sürerek kullanılan malzemelerin kalitesini ve böylece maliyetini de düşürmeye çalıştığını, defalarca yapılan görüşmeler sonucunda davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu ve bu sistemi yapmak için masrafları kendi üstlendiğini, davalı yanın kurulan tüm sistemi alacaklarını belirtmesine ve hazırlanan 2000 m3/h’lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten Mustafa isimli şahsa sonradan hazırlanan sulu filtre sistemini incelettirdiğini ve yetersiz olduğunu bahane ettiğini, davacı şirketin göndermiş olduğu projedeki tüm ölçüler ve sistemle ilgili her türlü yapım, montaj vs. bilgilerin Mustafa Bey ile tartışıldığını, davacı şirketin montajın yapılıp sistemin kurulması ve emisyon kontrolleri yapıldıktan sonra hala işe yaramıyorsa sistemi iade alacaklarını belirtmesine rağmen davalı yanın sistemin işe yaramadığını, kurmaya gerek olmadığını belirtip makineleri alıp gitmesini söylediğini,etmediğini, belirtilen nedenlerle tarafınca davalı yan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde… E. no ile cari hesap alacağı hakkında icra takibi başlatıldığını, 03.12.2015 tarihinde ise icra takibine hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini, her ne kadar itiraz dilekçesinde teslim edilen makine ile alakalı sorun yaşandığı ve davacı yanca sorunun giderilmediği ayrıca makine için fatura kesilmediği belirtilmişse de davalı yanca davacıya bildirilen herhangi bir sorun bulunmadığını, belirtilmiş olunduğu gibi kesilen faturayı teslim almayan kendileri olduğunu, bu şekilde ortaya atılan iddiaların sadece borç ilişkisini inkar ederek mahkemeyi yanıltma ve takibi sürüncemede bırakma amacından başka bir amaç taşımadığını,Sayılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz şekilde yaptığı borca itirazının iptalini, takibin devamını, itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesinin 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, yasal cevap süresi içinde ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere cevaplarını sunduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı tanık deliline ve tanık beyanlarına muvafakati bulunmadığını, Sayın Başkanlık huzurunda görülen davanın ticari bir dava olduğunu ve işbu davada davacı yanın iddialarını ispatlayabilmek için ticari defterlere, faturalara ve resmi belgelere dayanmak zorunda olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın delil olarak ileri sürdüğü tanık deliline ve tanıkların Sayın Başkanlık huzurunda dinletilmelerine muvakatakı bulunmadığını,davalının esasa ilişkin beyanlarında; davacı yanın dava dilekçesinde davalı şirkete ait fabrikada havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması için anlaştıklarını belirttiğini, ancak davacı yanın bu iddialarına ilişkin dava dilekçesinde ne herhangi bir delil ne de bu yönde bir yazılı sözleşme sunulmadığını, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturada da gösterilen Toz Tutma Sistemi makine-sistemi satın alınmış ve makine-sistem bedeli olarak da toplam 22.500,00 TL (13.500,00 TL’si 11.06.2015 tarihinde nakden, kalan 9.000,00 TL’si de 20.08.2015 vade tarihli çek ile) ödendiğini, takip konusu 22.500,00 TL bedelin bu suretle ödendiğini, 9.000,00 TL çek bedeli konusunda ise ilgili bankadan kayıtlar henüz celbedilmemiş olup bu kayıtların ve eğer tespit edilebilirse çek fotokopisinin de Sayın Başkanlığa ayrıca sunulacağını, davalı şirketçe toz tutma sisteminin haricinde davacı yanca bahsedilen diğer ürün veya hizmetlerin ne olduğu tarafınca bilinmediğini,davalı şirketle davacı yan arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi herhangi bir sözleşme yapılmadığını, kaldı ki davacı yanın bunla ilgili herhangi bir delil sunmadığı gibi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme yapılmış ise sözleşmenin hangi tarihte yapıldığı, sözleşme bedelinin ne kadar olduğu vb. gibi bilgilerin dava dilekçesinde yer almadığını, dolayısıyla; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını,davacı yanın ayrıca dava dilekçesinde söz konusu makine-sistem ile ilgili fatura düzenlediğini ve kargo ile davalı şirkete yolladığını ve davalı şirketin kargoyu kabul etmediğini iddia ettiğini, davacı yanın işbu iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirkete davacı yan tarafından tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafın davacı şirketin sistemi fabrikaya uygun hale getirmek ve ölçüleri ayarlamak için büyük çaba harcadığını projeleri davalı yana gönderdiğini, davalı yanın montaj ve kontrol dahi yaptırmadan önceden alacaklarını belirttiği sistemi almamasının kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu, davalı yanın zaten projesi çizilmiş sistemi başka bir şirkete proje çizim maliyeti almadan yaptırma ve böylece fiyatı düşürme gayesinde olduğunu, ancak tüm sistemi kurarak montaja hazır hale getiren davacının da zararının ortada olduğunu, davacı şirketin her ne kadar faturayı düzenleyip karşı yana kargo ile yollamışsa da davalının kargoyu kabul dilekçesinde faturanın iade döndüğünü iddia ettiğini, öncelikle takibe konu faturanın gerçeğe aykırı bedel ihtiva eden ve usulsüz bir fatura olduğunu, şöyle ki fatura bedeli 22.500,00 TL olsa idi dahi; dava konusu işlemin temeli bir tesisat-makine olduğu için ve davacı tarafça işbu mal/ürün davalı şirkete gönderildiği için mal teslimi işleminin ancak imzalı ve irsaliyen bir fatura ile ispat edilebileceğini, kaldı ki fatura irsaliyeli değil ise faturanın davalı şirkete noter kanalıyla ya da iadeli taahhütlü bir şekilde gönderilmesi ve şirketin yetkililerinden birisine tesliminin gerektiğini, ancak davacı tarafça faturanın usulsüz olarak düzenlendiğini, kaldı ki; şirketlere yapılacak tebligatların usullerinin Tebligat Kanununda açıkça belirlenmiş olduğunu, faturanın kargo yolu ile tebliği şeklinde bir usulün gerek Tebligat Kanununda ve gerekse Türk Ticaret Kanununda yer almadığını, kargo belgesi ve belgede yer alan açıklamanın tarafınca meçhul olup ilgili belge tarafına tebliğ edilmediği İçin bu belgeye ilişkin tüm cevap haklarının da saklı olduğunu,Davacı yanın dava dilekçesinde keşif deliline dayanmadığını, davacı yanın işbu delile dayanmamasındaki amacın makine-sistemin montajı ve işçiliğinin yapılmadığı hususundaki maddi gerçeği Sayın Başkanlıkta gizlemek olduğunu, makine sistemi akşamının davalıya teslim edildiğini ancak montaj vs. işlemler için ise davacı tarafından hiçbir hizmet sunulmadığını, adı geçen sistemin sözde çalışmaya hazır halde ancak montaj yapılmaksızın bırakıldığını, davalı şirketin 3.kişilerden aldığı hizmetlerle bu sistemi çalıştırmaya çalıştığını ancak sistemin henüz kullanılamadan birçok kez sorun yarattığı için kullanılamadan atıl bir şekilde kaldığını, Sayın Başkanlıkça gerekli görülürse davalı şirkette dava konusu makine-sistem ile ilgili yapılacak keşifte davacı yanın iddialarının asılsız olduğunun, adı geçen sistemin şirket adresinde kurulmadığının açıkça ispatlanacağını, dava dilekçesinde davacı yanın sistemi fabrikaya uygun hale getirmek ve ölçüleri ayarlamak için çaba harcadığını belirterek zımnen ve davalı yanın montaj ve kontrol dahi yaptırmadan beyanı ile açıkça makine-sistemi kurmadığını başka bir deyişle herhangi bir işçilik vs. hizmet sunmadığını kabul ettiğini, bu beyanla aslında sistemin montaj ve kontrol işlemlerinin de aslında davacı yana ait olduğunun açıkça ikrar edildiğini, kaldı ki, tarafların anlaşmasında yer almadığı için davacı firmanın davalı şirkete montaj için gelmediğini, satın alınan sistemin İşçilik ve montaj işlemlerini yapmadığını ancak buna rağmen giriştiği haksız takiple, verilmeyen bir hizmetin bedelini, üstelik tarafınca meçhul bir fatura aracılığı ile tahsil etme gayretine girdiğini, dava dilekçesinde dahi faturanın kapsamı veya makine-sistem bedeli, işçilik-montaj ücreti vs. konularda hiçbir bedel açıklaması bulunmadığını, sadece bu hususun dahi taraflar arasında hiçbir anlaşma olmadığının açık ispatı olduğunu, kaldı ki; bu hizmetlerin daha sonraki süreçte verilmesi halinde ne şekilde ücretlendirileceği hususunda da bir anlaşma yapılmadığını, makine-sistem için ayrı işçilik,montaj vs. hizmetler için ayrı fiyatlama yapılan bir satışta tek satır açıklamadan ibaret bir faturanın düzenlenmesinin de aslında bu beyanların gerçeği yansıtmadığının ispatı olduğunu, ayrıca takip konusu faturanın içeriğinin bu açıdan da meçhul olduğunu,Davacı-alacaklı tarafından yapılan icra takibinde talep edilen 22.500,00 TL borç ile davalı tarafınca belirtildiği üzere 13.500,00 TL’sinin 11.06.2015 tarihinde nakden, kalan 9.000,00 TL’sinin de 20.08.2015 vade tarihli çek ile toplam 22.500,00 TL’nin aynı miktarda olmasının beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafından haksız ikame edilen ve hiçbir yasal dayanağı olmayan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, TBK m.100 kapsamında henüz gerçekleşmiş bir temerrüt bulunmadığından davacı-alacaklı tarafından davaya konu takipte işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, izah edilen hususlar doğrultusunda davacı tarafından haksız olarak ve hiçbir yasal dayanak olmadan ve gerçeği yansıtmayan iddialara dayanarak ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddini, kötüniyetli olan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında davalıya ait fabrikada kurulması planlanan havalandırma, gaz ve toz tutma sisteminin kurulması hususunda yapılan anlaşma gereğince davalıya ait fabrikada kurulan sistemin bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas s ayılı dosyanın fotokopisi celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu fatura ve iade gönderilen kargo evrakları, cari hesap çıktısı, asgari şekilde fiyatlandırma yapıldığına dair davalıya gönderilen mail ve verilen teklifler Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu çek sureti, tahsilat makbuzu sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Tesisleri İşyerinin keşfen incelenmiş olup, toz tutma sistemi olduğu, yerinde olduğu, çalışır vaziyette olduğu, dava konusu su filtre sistemi olmadığı, davacı tarafın su filtre sistemini fiilen gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin heyetlerince tespitinin mümkün olmadığı, keşif günü, sulu filtrenin kurulduğu iddia edilen … Tesislerindeki yeri fiziken taraflarınca görüldüğü, davacı vekilince dosyaya sunulan fotoğraflarda görülen yer ile aynı yer olduğu, aynı yerde davacı fotoğraflarında gösterilen sulu filtre sisteminin orada olmadığı, ancak aynı yer olduğu, davacı fotoğraflarında bulunan sulu filtre sisteminin arkasında görülen metal bir yapının aynı yerde aynı metal yapının halen orada mevcut olduğunun taraflarınca görülmesi sonucu anlaşıldığı, aynı yerde sulu filtre sisteminin ise bulunmadığı, ancak davacının fatura kapsamındaki tüm mekanik imalat işlerinin fiilen gerçekleştirildiğinin Mahkemece kabulü halinde faturada bakiye KDV dahil 53.100-22.500=30.600TL (%18 KDV dahil) (otuz bin altı yüz TL) alacağının olacağına davacının alacağının varlığı kabul edilmesi halinde faturanın tebliğ tarihi ve malın teslim tarihi belli olmadığı için takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bu bağlamda 22.500TL toz tutma sisteminin bedeli olduğu, davalı tarafından davacıya ödenmiş tutar olarak dosya içeriğinden anlaşıldığı, ancak davacının fatura kapsamındaki tüm mekanik imalat işlerinin fiilen gerçekleştirilmediğinin Mahkemece kabulü halinde faturada bakiye herhangi bir alacağı olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 10/04/2018 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1471 Esas 2021/132 Karar Sayılı 20/01/2021 tarihli ilamıyla; ” Somut olayda; taraflar arasında toz tutma işine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin ödenmiş olduğu; dava konusu edilen sulu sistemin ise davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, montajın yapılmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Montajın davalı tarafça engellendiği ileri sürülmüş ise de, bu durum yargılama sırasında davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, eksik bırakılan montaj bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, bilirkişi heyetinden montaj bedelinin ne miktar olacağı hususunda ek rapor alınarak, belirlenen bedelin iş bedelinden mahsup edilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın, montaj bedeli de dahil edilmek suretiyle yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçeleriyle kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sistem şeklinde verilen tekliflerde ve faturalarda; malzeme ve ekipmanların, sistemlerine özgü kendisine has bir şekilde projelendirilerek organize edilerek tesis edileceği, … A.Ş tarafından verilen ve… Paslanmaz Çelik San. Tic. Ltd. Şirketince imzalanan fiyat teklifinde açıkça görüldüğü üzere… Sistemi ve yan bağlantı yardımcılarının montaj ve malzeme bedellerini teknik olarak ticari açıdan ayırmanın mümkün olmadığı, ancak …2015 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları endeksi referans alınarak bir yaklaşımda bulunulabileceği, fakat birim fiyatlarda sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren bir poz tarif edilmediğinden örnek ve fikir verme açısından 254-1000 (25.455.1000) nolu kuru hava filtreleri için verilen pot referan alınırsa burada ihzarat durumunda montajlı malzeme bedelinin %60’ın ödeme yapılması ön görüleceği, boyahane bölümü sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren sistemin sistemin çalışır halde teslim edilemediği düşünülürse sistem bedelinin %40’ın montaj bedeli olarak ayrıştırılmasının bir yaklaşım olarak düşünülebileceği, bunun da 26.000×0,40=10.400,00TL (KDV hariç) bir bedele tekabül ettiği, dosyadaki tüm verilerin ve belgelerin doğrultusunda teknik olarak boyahane bölümü sulu filtre ve yan bağlantı yardımcılarını içeren sistemin montaj bedelinin belirlenmesinin mümkün olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sistem şeklinde verilen tekliflerde ve faturalarda; malzeme ve ekipmanların, sistemlerine özgü kendisine has bir şekilde projelendirilerek organize edilerek tesis edileceği, …Paslanmaz Çelik San. Tic. Ltd. Şirketince imzalanan fiyat teklifinde açıkça görüldüğü üzere …Sistemi ve yan bağlantı yardımcılarının montaj ve malzeme bedellerini teknik olarak ticari açıdan ayırmanın mümkün olmadığı, ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları endeksi referans alınarak bir yaklaşımda bulunulabileceği, fakat birim fiyatlarda sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren bir poz tarif edilmediğinden örnek ve fikir verme açısından 254-1000 (25.455.1000) nolu kuru hava filtreleri için verilen pot referan alınırsa burada ihzarat durumunda montajlı malzeme bedelinin %60’ın ödeme yapılması ön görüleceği, boyahane bölümü sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren sistemin sistemin çalışır halde teslim edilemediği düşünülürse sistem bedelinin %40’ın montaj bedeli olarak ayrıştırılmasının bir yaklaşım olarak düşünülebileceği, bunun da 26.000×0,40=10.400,00TL (KDV hariç) bir bedele tekabül ettiği, taraflarca imzalanan 28.05.2015 tarih ve T2015 -245 -02 teklif nolu teklif föyüne bakılarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları endeksi referans alınarak yine müspet ilimler çerçevesinde kabuller ve yaklaşımda bulunmak şartıyla havalandırma kanalları (261-254 nolu poz 1mm silindirik galvaniz sac kanal) 75 m2 x 84,00TL = 6.300,00TL, havalandırma şapkası ve çelik halat (261-153 nolu poz 1mm galvaniz dikdörtgen sac kanal) bağlantı ve ek parçaları için 1 m eşdeğer uzunluk o larak hesap edilmesi (kanal imalatlarında genel olarak uygulanmakta olan kabullere göre) durumunda 1x1m2 kesit için 4×1 = 4mx1m boy = 4 m2, 4 m2 x 96,50TL = 386,00TL, tek manşonu (407 -406 nolu poz baca kontrol cihazı 4.000 cm2) 25.000 m3/h debi 10m/s hız için 900/1000 mm çap için olabileceğini varsayarsak: 100 cmx 3,14×15 cm boy= 4.710 cm2 olacağı, bu değere yakın üst değer olarak 5.600 cm2’lik birim fiyat pozunu kabul edebileceği, 1 adet x 346,00TL= 346,00TL, montaj malzemesi kanal ve şapka malzemelerinin toplamının %10’una eşdeğer maksimum genel tesisat işlerinde kullanılan montaj oranı olarak hesaplandığında 6.300 + 386,00= 6.686,00x%10= 668,60TL olacağı, onaylı teklif verileri ile yaklaşımlar ve kabuller ışığında toplam 6.300,00 + 386,00 + 346,00 + 669,60, toplam bedel = 7.700,60TL olacağı, boyahane bölümü sulu filtre sisteminin mahfuz sebeplerle yerinde incelenememesinden dolayı dosyadaki tüm verilerin ve belgelerin doğrultusunda teknik olarak tam kesin bir şekilde boyahane bölümü sulu filtre sistemine ait teklif bedeli içindeki montaj bedelinin ayrı olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağı kanaatine ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça, takibe konu 14/08/2015 tarihli toz tutma ve sulu filtre yapımı açıklamalı toplam 53.100,00 TL bedelli faturadan kalan alacağın tahsili için itirazın iptali davası açılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında toz tutma işine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, iş bedelinin ödenmiş olduğu; dava konusu edilen sulu sistemin ise davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, montajın yapılmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Montajın davalı tarafça engellendiği ileri sürülmüş ise de, bu durum yargılama sırasında davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, eksik bırakılan montaj bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Mahkememizce, bilirkişi heyetinden montaj bedelinin ne miktar olacağı hususunda ek rapor alınmış, 05/11/2021 tarihli ek raporda; montaj ve malzeme bedelleri teknik olarak ticari açıdan ayrıştırılamasa da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2015 İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları endeksi referans alınarak bir yaklaşımda bulunulduğunda, boyahane bölümü sulu filtre sistemi ve yan bağlantı yardımcılarını içeren sistemin çalışır halde teslim edilemediği düşünülürse sistem bedelinin %40’ın montaj bedeli olarak ayrıştırılmasının bir yaklaşım olarak düşünülebileceği, bunun da 26.000×0,40=10.400,00TL (KDV hariç) bir bedele tekabül ettiği bildirilmiştir. Bu bağlamda davacının talebi olan 22.500 TL’den 10.400TL montaj bedelinin mahsubu ile davacının 12.100,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne fakat faturanın tebliğ tarihi tespit olunamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak belirlenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 12.100,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 826,55TL harçtan peşin alınan 384,25TL’nin mahsubu ile eksik 442,30TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİYENE GELİR KAYDINA;

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 417,75TL (29,20TL BH, 384,25TL PH, 4,30TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.476,85TL (2.300,00TL bilirkişi ücreti, 176,85TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.322,11TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Bozmadan önce verilen … Esas 2018/347 Karar sayılı 10/04/2018 tarihli karar nedeniyle bakiye 1.152,73TL harcın tahsili için yazılan 26/07/2018 tarih ve 2018/335 harç tahsil nolu müzekkereye konu 1.152,73TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 100,00TL yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 46,62TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır