Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/149 Esas
KARAR NO:2021/928

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/01/2018
KARAR TARİHİ:18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/07/2011’de traktör sürücüsü dava dışı …’un traktörünü çalıştırdığında traktörün arkasına takılı olan römork’a yeğeni (15/06/2001 doğumlu) … …’un çıkmış olduğunu gördüğünü, …’e römorktan İnmesini söylediğini. … …’un römorktan düştüğünü, o sırada … traktörü geri sürünce … …’un römorkun altında kalarak yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza sırasında …’un kullandığı traktörün plakasının … olduğu halde, ceza mahkemesince keşif için olay mahalline gidildiğinde … plakalı aracın satılmış olması vc mahalde bulunmaması sebebiyle canlandırma yapılırken olay mahallinde bulunan ve fakat söz konusu kazaya karışmamış olan … plakalı traktör kullanıldığını, … plakalı traktörün olay tarihindeki trafik sigortacısının müvekkili sigorta şirketi olduğunu, kazazede … …’un babası … … ile annesi … …’un … 8. Asliye Tic. Mah. … E sayılı dosyasıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine … …’un iş göremezlik zararı ile İlgili tazminat davası açtıklarım ve açılan davanın davacıların lehine sonuçlandığını, dava sonunda … 8. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından … 8, İcra Müdürlüğü … Esas saydı dosyasına 06/11/2013 tarihinde 259.019,95 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sonra gerçeğin anlaşıldığım, kazayı yapan traktörün … plakalı traktör değil, … plakalı traktör olduğu ortaya çıktığını, gerçekten de Sanık … tarafından … Sulh Ceza Mahkemesi … Esas saydı dosyasında görülmekte olan davanın 17/12/2013 tarihindeki duruşmasında kazayı yapan traktörün plakasının … olduğunun anlatıldığını, … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas, … Karar, 17/12/2014 tarihli kararında da … plakalı traktörün canlandırma için kullanıldığı, sanığın olay sırasında kullandığı traktörün plakasının … plakalı traktör olduğu belirtildiğini, … plakalı traktörün olay tarihi itibariyle trafik sigortası tespit edilemediğinden, ödenen sigorta tazminatı İle ilgili olarak müvckkilimizcc … Hesabına rücu başvurusu yapıldığım, … Hesabının İse sadece anaparayı ödemeyi kabul ettiğini ve 14/07/2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketine 200.000 TL ödeme yaptığını, kalan 59.019,95 TL atacak tahsili İçin … Hesabı, … … vc … … aleyhlerine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, borçluların itirazı üzerine takibine durduğunu, akabinde …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, iş göremezlik tazminatı ile ilgili yasal işlemlerden başka … … (küçük … …’a velayeten) ve … … (küçük … …’a velayelen) tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna Başvurularak … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine İstinaden 200.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem Heyetinin davacıların talebini kabul etliğini, davacılar … … kendisine asaleten … … velayeten ve … … kendisine asaleten … …’a velayeten. Sigorta Tahkim Komisyonu kararını … 27, İcra Müdürlüğü … sayılı dosyada icraya koyduklarını, müvekkilinin … 27. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 26/07/2017 tarihinde 280,000 Tl. ve 27/07/2017’de 31.971,44 TL olmak üzere toplam 311.971,44 TL ödediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kalınan tazminatın sorumlusunun davalı … Hesabı olduğunu, müvekkili şirketi tarafından davalı … Hesabı’na rücu yazısı gönderilmesine rağmen, … Hesabı olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine … Hesabı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından İcra takibi açıldığım, davalı borçlunun yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, …. İcra Müdürlüğü … dosyasından talep ettikleri ve dolayısıyla huzurdaki davanın konusu olan alacaklarının, Sigorta Tahkim Komisyonu karan gereğince müvekkili tarafından … 27, İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına ödenmiş olan 280,000,00 TL + 31.971,44 TL ~~ 311.971,44 TL’lik ödemelerden kaynaklanan alacakları olduğunu, sigortacının faiz isteme hakkının ödeme yaptığı tarihten başladığını iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde poliçe limitine isabet eden 200.000 TL’nin tamamının davacıya ödendiğini, davacının daha önce ödeme yaptığı İcra dosyasına dayanak Sigorta Tahkim Komisyonunun … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, ilgili dosyanın davacı sigorta şirketine karşı açıldığını, sadece davacı sigorta şirketi için hüküm kurulduğunu, söz konusu kararın davacı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, gelinen noktada müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli teminat limitinin tamamı olan 200,000 TL’nin tamamını ödediğini, ömür boyu bakıcı gideri sürekli maluliyet tazminatı kapsamında olduğundan daha önce yapılan/ödcmc ile teminat limitine ulaşıldığından bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu karanna göre yapılan yersiz ödemenin müvekkil kurumun talep edilmesinin imkanının olmadığını, müvekkil kurumun sorumluluğu yalnızca teminat limiti olan 200.000 Tl. kadar olabileceğini, yapılan diğer ödemelerin vekalet Ücreti, yargılama gideri vs. ilişkin olduğunu, müvekkil kurum Sigorta Tahkim Korniş,… E. sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle, müvekkil kurum aleyhine … 21, İcra Müd…. Esas sayılı dosyası ile haşlatılan icra takibi ve takibe haklı itirazımız sonucu açılan işbu davanın haksız olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası, … 8.ATM’nin … E.sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün trafik kayıtları,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası celp edilmiş, rücuen tazminatın varlığı ve miktarı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 25/07/2019 tarihli raporda ” Davalı … Hesabının Sigorta limitleri dahilinde davacı tarafından ödenen bakıcı giderlerinden sorumlu olacağı,Davacı tarafından davalıdan takip tarihî (01,12,207) itibariyle (… 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 26/07/2017 tarihinde 280,000 TL ve 27/07/2017’de 31.971,44 TL olmak üzere toplam 311.971,44 TL ve 9761,52-TL işlemiş faiz olmak üzere) 321,732.96 TL talep edebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, rücuen tazminat davası olup 16/07/2011 tarihinde meydana gelen olayda … plakalı traktörün kullanıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nde ceza yargılaması devam ederken keşif sırasında canlandırma için … plakalı traktörün kullanıldığı, bu hususun ceza dosyasında kararın gerekçesine de dercedildiği, kazaya karışan … plakalı traktörün kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının araştırılması gerektiği, sigorta bilgi ve gözetim merkezi cevabi yazısına göre 16/07/2011 kaza tarihini kapsar nitelikte … plakalı traktörün ZMMS sigortacısının … Sigorta olduğu, her ne kadar davacı tarafından trafik sigortacısı bulunmadığından dava … Hesabına karşı açılmış ise de davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmiş mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup; İstanbul BAM 8. HD 11/02/2021 tarihli, 2020/1921 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararın da “Mahkemece; dosya arasında mevcut Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 11/10/2018 gün 2018/69297 sayılı cevabi yazısı ekinde mevcut Trafik Sigortası Poliçe Bilgisinde … plaka sayılı traktörün, 03/09/2010 ile 03/09/2011 tarihleri arasını kapsar biçimde … nolu ZMMS poliçesi uyarınca, … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı bulunduğu şeklindeki bilgi ile yetinilerek, … Sigorta A.Ş.tarafından düzenlendiği belirtilen poliçenin onaylı bir örneği adı geçen sigorta şirketinden temin edilmeden, … plaka sayılı aracın gerçekten kaza tarihini kapsar biçimde sigortalı olup olmadığı ve eğer sigorta poliçesi var ise bu poliçenin iptal edilip edilmediği, edilmiş ise nedeni üzerinde durulmadan diğer bir ifade ile … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı usulüne uygun şekilde araştırılıp belirlenmeden, yazılı biçim ve şekilde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu durum HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış olup, dosya mahkememize gönderilmekle yeni esasa kaydedildi.
Davaya konu … plakalı araç yönünden usulüne uygun sigorta poliçesi olup olmadığı iptal edilip edilmediğinin belirlenmesi için … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılmış gelen cevabi yanıtta trafik poliçesi ile kökten iptal belgesi gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup 16/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan traktörün … plakalı araç olduğu dikkate alınmadan yaralanan dava dışı çocuk … … için Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükmedilen bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına davacı tarafından ödendiği, oysa kazaya karışan traktörün … plakalı araç olup … Sigorta ‘dan gelen kökten iptal belgesi gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle traktörün ZMMS sigortasının olmadığı, kanunen … hesabının ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu, bakıcı giderlerine ilişkin ödenen bedelin rücuen tazmini için davacı tarafça ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olup ödenen tazminat bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğundan açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin … Hesabının poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun olacağı gözönüne alınarak 311.971,44 TL asıl alacak, 9.761,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 321.732,96 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.977,57 TL nispi karar harcından peşin alınan 3.885,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.091,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.971,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.228,79 TL’nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 3.885,74 TL Peşin Harç, 701,95 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …