Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/142 Esas
KARAR NO :2023/399
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/05/2013
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/05/2013
KARAR TARİHİ:31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazmina davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleşen İstanbul 7 ATM … dosya kapsamında davacılar vekili özetle; davacı … ve …’nin oğulları, …’ın ağabeyi, …’un 13.02.2013 tarihinde … Ltd. Şti ne ait 22-08- 10-0029 tescil plaka nolu kepçenin çarpması sonucu hayatını kaybettiği, kazaya sebebiyet veren kepçenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı, kazaya sebebiyet veren iş makinasının ehliyetsiz sürücüsü, … ağır kusurlu olduğundan, … Sulh Ceza Mahkemesince 2013/18 Sorgu no ile 14.02.2013 tarihinde tutuklandığı, … ve …’un çocukları … 25 yaşında olup Açık Öğretim Fakültesine kayıtlı, aynı zamanda kendi ve ailesinin geçimini temin ettiği, ailede tek çalışan olduğu, davaya sebebiyet veren iş makinesinin ve davalıların menkul, gayrimenkul ve alacak haklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kazaya ve ölümlere sebebiyet veren … Ltd. Şti. ne ait … plaka nolu iş makinası kepçenin, 2918 sayılı yasaya göre mecburi olan zorunlu mali sorumluluk sigortası, yapılmadığından, bu kazadan mütevellit ölüm halinde meydana gelen zararlar 2918, 5684 ve 4924 sayılı yasalar uyannca, … hesabınin sorumluluğu kapsamında kalmakta olduğu, bu nedenle … Hesabı İimitleri doğrultusunda maddi tazminat talebinin karşılanması için 15.04.2013 tarihinde … fonuna başvurulduğu, … fonunun 24 Nisan 2013 tarihli cevabı yazısında müvekkillere ödeyecekleri tazminatın (maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraftarı) 10,531.00TL olduğunu belirttiği, … hesabının teklif ettiği miktar, müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarının 1/25 ine tekabül ettiğinden, söz konusu teklifin tarafınca reddedildiği, müvekkillere … hesabının limitleri miktarınca tazminat ödenmesi gerektiği …’ın dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ağır kusurlu olan ehliyetsiz sürücünün kepçenin maliki … Ltd Şti ve … fonunun müvekkillerin maddi zararlarından, cenaze masraflarından ve destekten yoksun kaldıkları parasal değerden müteselsilen sorumlu oldukları, ehliyetsiz sürücünün kepçenin maliki … Ltd Ştinin manevi tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları, adli yardım talep ettiklerini beyanla … plakalı, 2010 model, … Ltd.Şti ye ait kanal kazıcı- yükleyici iş makinası, kepçenin üzerine ve davalı … Ltd. Şti. ve davalı … … üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve alacak haklarına, 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi açısından, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, … (baba) için tüm davalılardan edilmek üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, … (anne) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, … … (kardeş) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat,destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, … (baba) için, davalı … ve … Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsil edilmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 60.000.00TL manevi tazminatın tahsili, Kefiye … (anne) için, davalı … ve … Ltd. Şti. den müteselsilen tahsil edilmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 60.000.00TL manevi tazminatın tahsili, … … (kardeş) için davalı … ve … Ltd. Şti. den müteselsilen tahsil edilmek üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 30.000.00TL manevi tazminat tahsili ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, yargılama masrafları, harç ve tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya … ATM … kapsamında davacılar vekili özetle; müvekkiller davacı … ve Sabire’nin oğulları, …’un 13.02.2013 tarihinde … Ltd. Şti. ne ait … tescil plaka nolu kepçenin çarpması sonucu hayatını kaybetmiş olduğu, kazaya sebebiyet veren kepçenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı, yine kazaya sebebiyet veren iş makinasının ehliyetsiz sürücü … ağır kusurlu olduğundan, … Sulh Ceza Mahkemesince 14.02.2013 tarihinde tutuklanmış olduğu, müvekkiller … ve …’un çocukları … 19 yaşında olup kendi geçimini ve ailesinin geçimini temin etmekte olduğu, müteveffanın evin tek oğlu olduğu, …’in ailesi, büyük maddi ve manevi dayanaklarını, evlatlarını ve geçim kaynaklarını kaybetmiş olduğu, kazaya ve ölümlere sebebiyet veren … Ltd. Şti. ne ait 22-08- 10-0029 plaka nolu iş makinası kepçenin, 2918 sayılı yasaya göre mecburi olan zorunlu m; sorumluluk sigortası, yapılmadığından, bu kazadan mütevellit ölüm halinde meydana gelen zararlar 2918, 5684 ve 4924 sayılı yasalar uyarınca, … hesabının sorumluluğu kapsamında olduğu, … hesabı limitleri doğrultusunda maddi tazminat talebiminin karşılanması için 15.04.2013 tarihinde … fonuna başvurduğu, … fonu 24 Nisan 2013 tarihli cevabı yazasında Müvekkillere ödeyecekleri tazminatın (maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafları) 9,000.00TL olduğunu belirtmiş olup, … hesabının teklif ettiği miktarın müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarının 1/25 ine tekabül ettiğinden, söz konusu teklifin tarafılarınca reddedildiği, müvekkillere … hesabı limitleri miktarında tazminat ödenmesi gerekmekte olduğu, müteveffa …’un dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ağır kusurlu olan ehliyetsiz sürücünün kepçenin maliki … Ltd Şti ve … fonu, müvekkillerin maddi zararlarından, cenaze masraflarından ve destekten yosun kaldıkları parasal değerden müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla … plakalı, 2010 model, … Ltd.Şti ye ait kanal kazıcı yükleyici iş makinası, kepçenin üzerine ve davalı … Ltd. Şti. ve davalı … … üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve alacak haklarına, 3 kişilere devredilmesinin önlenmi açısından, HUMK ve 2942 sayılı yasanın 84/2 maddesi uyannca teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil … (baba) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat,destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, müvekkil … (anne) için, tüm davalılardan tahsil edilmek üzere, ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 5.000.00TL maddi tazminat,destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masraflarının tahsili, müvekkil … (baba) için, … ve … Ltd Şti tahsil edilmek üzere müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 60.000.00TL manevi tazminat, müvekkil … (anne) için, … ve … Ltd Şti tahsil edilmek üzere müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, şimdilik 60.000.00TL manevi tazminat tahsili ile yargılama masrafları, harç ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının dayanağının hangi kalemlerin oluşturduğu açıklanmamış olduğu, kişinin dayandığı vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmasının zorunlu olduğu, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde … Hesabı’ndan hangi durumlarda teminat talep edilebileceği belirtildiği, … Hesabı’ndan ancak bedeni zararlar (maluliyet ve ölüm halinde doğan zararlar) talep edilebilmekte olup, manevi tazminat ve cenaze Masraflarına ilişkin talebin reddi gerekmekte olduğu, söz konusu talep kalemlerinin trafik sigortası genel şartları düzenlemesinde dahi teminat kapsamı dışında tutulmuş olduğu, davacının kazada ölenin kardeşi olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş olup, dava konusu olayda ölen motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların murisinin yaşının bilinmemekte ve aynı şekilde davacı … …’un da yaşının dilekçede belirtilmemiş olduğu, dolayısıyla, davacının destekten yoksun kaldığı hiçbir somut delil ile açıklanmamış, ispat edilmemekte olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesinin asgari şartları dava dilekçesinde yerine getirilmemiş olduğundan, kazada ölen ile davacı arasındaki destek ilişkisinin nasıl ve ne şekilde olduğunun davacı tarafa verilecek olan kesinsüre içerisinde açıklanamaması halinde davanın esastan reddi gerekmekte olduğu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 16 ve 17. Maddeleri gereğince trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen diğer davalılara rücu haklarının saklı tutulmasını, dava öncesinde davacılar vekili tarafından vekil edene Müracaat edilerek dava konusu olay sebebiyle tazminat talebinde bulunulmuş ve 116492 sayılı işlem dosya açılmış olup, dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere ve ayrıca vekil eden kurumdan celp edilecek işlem dosyasından da görüleceği üzere, davacıların murisinin vefat etmiş olduğu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru olduğu yolunda tespitler gözetilerek, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 21. Maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı Aktüerler sicilinde kayıtlı, Aktüer tarafından düzenlenen Aktüerya Raporunda toplam 10.631,00.- TL tazminat hesaplanmış olup, başvuru üzerine yapılan incelemeler neticesi ödenebilecek tazminat miktarı ve gerekli belgelerin ikmali hususu başvuru sahibi vekiline bildirilmiş olup, ödeme yapılabilmesi için gerekli belgeler sunulmadığından, herhangi bir tazminat ödemesi gerçekleşmemiş olduğu, vekil eden kurum tarafından gönderilen yazıda belirtilen belgeler ikmal edilecek yerde, huzurdaki davanın açılmış olduğu, davanın açılmasına vekil eden sebebiyet vermediğinden, davanın reddi gerektiği, kurum sorumluluğun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacıların murisi motosiklette yolcu olarak bulunduğundan, kask takıp takmadığı, sürücü ehliyeti bulunmayan sürücünün kullandığı araçta seyahat etmesinden dolayı davacıların murisi yolcunun kusura katılımının, müterafik kusurunun tespiti gerektiği, tazminat tutarından kusur oranında indirime gidilmesi gerektiği, davacının para karşılığı seyahat etmediğinin tespiti ile olayda hatır taşımasının olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın davanın esasına ilişkin taleplerinin yanı sıra faizin başlangıcı ile ilgili talebi dahi haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu beyanla öncelikle davacı tarafın delillerinin tarafına kesin süre içerisinde tebliğine, esas bakımından dahi davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … … ve … vekili özetle; Davanın, yetkili ve görevli Ticaret mahkemesi sıfatıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmekte olduğu, davalı müvekkile isnaf edilen kusuru kabul etmediği, …’nın olayda kusursuz olduğu, maktül …’un 03.04.1994 doğumlu olup ,olay tarihinde oldukça genç ve hayat tecrübesi olmadan, ehliyetsiz ve uyuşturucu madde tesiri altında, motorsiklet kullanmaya kalkmış ve kullandı sürate elverişli tescilsiz motorsiklet ile elim kazaya neden olduğu, olay sırasında, …’ nın kullandığı iş makinasının, traktör kepçesi ağır seyreden ve hızlı manevra yapamayan bir araç olduğu, olay günü sola dönüş yapmak isteyen sinyalini yakmış traktörün manevrasının bitmesini beklemeden hızla aralardan geçmek İsteyenin tam kusurlu olduğu, kaza tutanağında olayın olduğu yer işaretlenmiş ve kazanın sol şeritte meydana gelmediğinin anlaşıldığı, kazanın krokiye göre dönüşün gerçekleşmekte olduğu esnada meydana gelmiş olduğu, kazanın tutanağında kazanın motorsiklet sürücüsünün aşırı süratli olmasından kaynaklandığı anlaşılmakta olduğu, motorsiklet sürücüsünün aşırı hiz nedeniyle ağır bir araç olan traktör kepçesini geçebileceği zannıyla hızını azaltmayıp, dönüşü beklemeksizin geçmek istediği ve kepçenin önündeki kazanın ön kısmına süratle takıldığının açıkça görülmekte olduğu, kazadan sonra yapılan keşifte …’un 1. Derece kusurlu bulunduğu, Müvekkil …’nın evli 3 çocuklu olduğu, Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre Manevi tazminatın uygun bir bedel olarak kararlaştırılması gerekeceğinin açık olduğu, tarafların 60.000 er TL olmak üzere 150.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmasının zenginleşmelerine, davalının da ağır yük altında kalmasına ve yoksullaşmasına neden olacağının sabit olduğu, davacı tarafın tam kusur üzerinden talepte bulunmuş olduğu, kusura göre kararda tazminat tenkis ya da tamamen kaldırılması gerektiği, davacı tarafın tedbir isteminin yersiz olduğu, tedbirin alacak İle ölçülü olmak zorunda olduğu, davalı … firmasına ait kepçe dahi dava kapsamını karşılayacak değerde olduğu, bütün menkul ve alacaklara tedbir isteminin hukuka ve uygulamalara ters olduğu, davacı ile görüşmede davacı tarafın aşırı istekleri nedeniyle sonuç alınamamış olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aşırı yük altında bırakıcı tedbir isteklerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; … İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Ve … kimlik numaralı …’un ölüm raporları celp edilmiştir,
Bozma öncesi mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Anne Sabire’nin maddi zararının 20.181,46 TL, Baba …’nin maddi zararının 18.964,51 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bozma öncesi mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Anne Sabire’nin maddi zararının 24.608,68 TL, Baba …’nin maddi zararının 23.026,30 TL, Anne…’nin maddi zararının 25.103,86 TL, Baba …’in maddi zararının 19.153,87 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bozma öncesi asıl ve birleşen dosya davacı vekili, 02/12/2016 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile;
Davacı … için talebini 14.153,87 TL artırarak 19.153,87 TL’ye; davacı … için talebini 20.103,86 TL artırarak 25.103,86TL’ye, davacı … için talebini 19.608,68 TL artırarak 24.608,68TL’ye, davacı … için talebini 18,026,30TL artırarak 23,026,30TL’ye çıkarmıştır.
Mahkememizce davanın 26/12/2016 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/6427 Esas 2020/5366 Karar sayılı 08/10/2020 tarihli ilamıyla “…davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücü … ve yolcu …’dan üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunduklarından, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından sürücünün kusur indirimi yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
….6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle vefat eden …’ın kardeşi olan davacının da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeş için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
…davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
…davalıların savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyasının getirilmesi, ölüm raporunun celbi, davalıların delillerinin toplanması ve müterafik kusurun olup olmadığı, indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan ve tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir.
…birleşen davada davacıların desteği muris …’ın kazaya karışan motosiklette bulunma sebebi araştırılmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak taşımanın hatır için olup olmadığı, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, sonrasında TBK’nun 51. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı kararının yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle kararın gerekçeleriyle bozulmuş, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiş ve Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma sonrası verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacılar için kusur indirimsiz hesaplanan tazminat tutarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği 22-08- 10-0029 plakalı iş makinesinin davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 155,794.02 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve sürücüsü sorumluluğu kapsamında 46,726.87 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 94,205.98 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve sürücüsü sorumluluğu kapsamında 28,254.94 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 170,647.13 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında – 105,679.96 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları MotorluAraçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 79,352.87 TL hesaplandığı, davalı araç İşleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında 49,142.39 TL hesaplandığı, 19 Mayıs Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün incelemesi neticesinde … …’un cenazesinde yapılan toplam 612 TL cenaze masraflarının olduğunun tespit edildiği, birleşen dosya davacıları tarafından talep edilen masrafın ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Birleşen dosya davacıları tarafından, davalı araç işleteni … … … ve davalı araç sürücüsü … tarafından ödenmesi talep edilen ve davalı sigorta şirketi poliçe teminat dışında kalan manevi tazminat tutarlarının – takdir. Ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış olup, hukuki olgular ve nihai takdir tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, tanzim olunan işbu raporu arz edilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacılar için kusur indirimli hesaplanan tazminat tutarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği 22-08- 10-0029 plakalı iş makinesinin davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı … Hesabının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda; davacı … için 141,764.62 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davacı … için 85,722.64 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davacı … için 193,428.96 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 170,647.13 TL olabileceği, davacı … için 89,946.68 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 79,352.87 TL olabileceği, Davacılar için kusur indirimsiz hesaplanan tazminat tutarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği 22-08- 10-0029 plakalı iş makinesinin davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı … Hesabının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda; davacı … için 202,520.88 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 155,794.02 TL olabileceği, davacı … için 122,460.92 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 94,205.98 TL olabileceği, davacı … için 276,327.09 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 170,647.13 TL olabileceği, davacı … için 128,495.26 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında 79,352.87 TL sınırlı olabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mahkeme tarafından, davacılar için kusur indirimsiz hesaplanan tazminat tutarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği 22-08- 10-0029 plakalı iş makinesinin davalı sürücüsü, davalı işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 160.787,65 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında 198.873,96 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 89.212,35 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında 110.344,38 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 175.207,79 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında 356.093,86 TL hesaplandığı, davacı … için, kusur indirimsiz davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında garame edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 74.792,21 TL hesaplandığı, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü sorumluluğu kapsamında 152.008,36 TL hesaplandığı, ayrıca talep ve itiraz üzerine kusur indirimli seçenekli hesaplama da yapıldığı belirtilmiştir.
Bozma sonrası asıl ve birleşen dosya davacı vekili, 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Asıl dava yönünden; … için 23.026,30 TL olan talebini 176.530,43 TL arttırarak 199.556,73 TL (… hesabı yönünden 89.212,35 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), … için 24.608,68 TL olan talebini 335.052,93 TL arttırarak 359.661,61TL (… hesabı yönünden 160.787,65 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Birleşen dava yönünden, … için 19.153,87 TL olan talebini 207.646,70 TL arttırarak 226.800,57 TL (… hesabı yönünden 74.792,21 TLile sınırlı olmak kaydıyla), … için 25.103,86 TL olan talebini 506.197,79 TL arttırarak 531.301,65 TL (… hesabı yönünden 175.207,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Toplam 1.317.320,56 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden (13/02/2013) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
Asıl dava yönünden; … için 60.000 TL, … İÇİN 60.000 TL, Birleşen dava yönünden; … için 60.000 TL, … için 60.000 TL, … için 30.000 TL Manevi tazminatın davalılar … ve … Tarım ve Tarım Aletleri İmalatı Taşımacılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden (13/02/2013) itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, asıl dava davacılarının desteğinin sevk ve idaresindeki, birleşen dava davacıları desteğinin yolcu olduğu motosikletin karıştığı kazada ölümleri nedeniyle ve zarar gören 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmaktadır.
Mahkememizce bozma öncesi yaptırılan kusur incelemesinde, asıl davada davacılar desteği motosiklet sürücüsünün kazada %30 ve kazaya karışan kepçe sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu saptanmış; kusur oranlarının … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında hükme esas alınan 23/10/2013 tarihli ATK raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, bozma konusu yapılmayan kusur oranlarına bozma sonrası da itibar edilmiştir.
Bozma ilamında “mahkemece, davacıların kazada hayatını kaybeden destekleri sürücü … ve yolcu …’dan üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunduklarından, destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken uğranılan ve hesaplanan gerçek zarar miktarından sürücünün kusur indirimi yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.” şeklinde belirtildiği üzere mahkememizce aktüerya bilirkişisinden seçenekli olarak alınan raporlarda kazada hayatını kaybeden desteklerin kusurları oranında, destekten yoksun kalan davacıların zararında indirim yapılmamıştır. Buna göre güncel asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda, 01/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı … için 359.661,61 TL, davacı … için 199.556,73 TL, davacı … için 531.301,65 TL, davacı … için 226.800,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkememizce rapor yargıtay ve mahkememiz denetimine elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bozma ilamında “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle vefat eden …’ın kardeşi olan davacının da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeş için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” şeklinde belirtildiği üzere, mahkememizce davacı …’ın kardeşi davacı … yönünden de manevi tazminata hükmedilerek; asıl dava yönünden davacı … için 60.000,00 TL , davacı … için 60.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava yönünden davacı … için 60.000,00 TL , davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile söz konusu manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren verilmesini talep etmiş ise de bozma öncesi verilen kararda faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş olup, bu husus temyiz konusu yapılmadığından usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bozma ilamında “Davalıların savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyasının getirilmesi, ölüm raporunun celbi, davalıların delillerinin toplanması ve müterafik kusurun olup olmadığı, indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan ve tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir.” şeklindeki bozma ilamı doğrultusunda bozma öncesi UYAP sisteminden celp edilen … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/11715 esas, 2015/5994 karar sayılı onama kararı incelenmiştir. Ceza dosyasında hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23.10.2013 tarihli raporunda, “Müteveffa sürücü … yönetimindeki motosiklet ile kavşak yaklaşımında hızını asgari hadde düşürmeyip çarpışma öncesinde zamanında etkili tedbir almamış, kendi can güvenliği açısından kask takmayıp idaresindeki motosiklete kasksız vaziyette yolcu almış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurludur. Müteveffa …, kasksız vaziyette motosiklette yolculuk ederek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup kendi ölüm olayında alt düzeyde tali kusurludur.” şeklinde görüş bildirilmiş olup, mahkememizce de …’un kask takmaması, kavşak yaklaşımında hızını düşürmemesi, …’un ise kask takmaması sebebiyle müteveffaların müterafik kusurlarının bulunduğu kabul edilerek tespit edilen tazminat miktarlarından emsal yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere %20 indirim yapılmıştır. Müterafik kusur indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan yargılama giderinin hesaplanmasında nazara alınmamış, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ayrıca hükmü temyiz etmeyen davalı sigorta lehine müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Her ne kadar davalı … Hesabı vekili tarafından …’un kanında esrar maddesi bulunma sebebiyle de müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de ceza dosyasında “…..’un kanında esrar maddesine rastlandığının belirtildiği, ancak başlı başına esrar maddesi kullanmanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda kusurlu olmak için yeterli olmadığı, uyuşturucu veya benzeri madde kullanan herhangi bir sürücünün hiç bir trafik kuralını ihlal etmeden araç kullanabileceği, üstelik kazanın oluşumunda maktul …’un uyuşturucu kullanmasının etkili olmadığı bilirkişi raporuyla da sabit olduğundan, sanık müdafiinin uyuşturucu madde kullanan maktul …’un kusur durumu yönünden yeniden rapor aldırılması yönündeki talebinin açıklanan nedenlerden dolayı reddine..” şeklinde tespit edilen maddi olgunun yargıtay ilamıyla kesinleşmesi de gözetilerek mahkememizce bu hususta müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Bozma ilamında “…birleşen davada davacıların desteği muris …’ın kazaya karışan motosiklette bulunma sebebi araştırılmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak taşımanın hatır için olup olmadığı, taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, sonrasında TBK’nun 51. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı kararının yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde belirtilen husus yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2440 esas, 2017/9337 karar sayılı ilamında da belirttiği üzere, hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir. Dava dilekçesinden ve dosyanın incelenmesinden, davalı … Hesabı’nın davalı gösterilmesinin dayanağı, davalı …’nın sürücüsü, davalı …’ın işleteni olduğu iş makinesinin ZMM sigortasının bulunmaması olması sebebiyle karşı araç sürücüsü, işleteni ve … Hesabı’nın hatır taşımasından yararlanamayacağı anlaşılmış, hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Her ne kadar davalı … Hesabı vekili tarafından davacının ıslah dilekçesine karşı ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bahisle ıslah dilekçesinin mahkememizce kabul edilmemesi ve ıslaha karşı zamanaşımı defini ileri sürdükleri yönünde beyanda bulunulmuş ise de dosyanın incelenmesinde davacının bozma öncesi bedel artırım dilekçesi verdiği, bu sebeple davasını ıslah etme imkanının bulunduğu kabul olunmuştur. Davalı vekilinin zamanaşımı definin incelenmesinde; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 85. ve 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Bozma ilamı doğrultusunda yukarıda yapılan değerlendirmeler ve tüm dosya kapsamı hep birlikte gözetildiğinde; asıl dava davacıları … ve …’un desteği …’un sevk ve idaresindeki, birleşen dava davacıları …’un kardeşi, … ve …’un desteği …’un yolcu olarak bulunduğu plakasız motosiklet ile davalı …’nın sevk ve idaresindeki, davalı … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan iş makinesinin 13/02/2013 günü karıştığı kazada, asıl ve birleşen dosya davacıları desteklerinin vefat ettiği olayda, asıl dava davacıları desteği motosiklet sürücüsü …’un %30, davalı araç sürücüsü …’nın %70 kusurlu olduğu nitekim … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilip, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/11715 esas, 2015/5994 karar sayılı ilamıyla kararın onandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce güncel asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacıların desteklerinin kusur oranları gözetilmeksizin yapılan hesaplama sonucunda, 01/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı … için 359.661,61 TL, davacı … için 199.556,73 TL, davacı … için 531.301,65 TL, davacı … için 226.800,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, mahkememizce rapor yargıtay ve mahkememiz denetimine elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce asıl dava davacıları desteği …’un kask takmaması, kavşak yaklaşımında hızını düşürmemesi, birleşen dava davacıları desteği …’un ise kask takmaması sebebiyle müteveffaların müterafik kusurlarının bulunduğu kabul edilerek tespit edilen tazminat miktarlarından emsal yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere %20 indirim yapılmıştır. Buna göre davacılar … ve …’un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile, … için 159.645,38TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 89.212,35TL ile sınırlı olmak üzere), … için 287.729,28TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 160.787,65TL ile sınırlı olmak üzere ) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacılar … ve …’un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile, … için 181.440,45 TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 74.792,21TL ile sınırlı olmak üzere), … için 425.041,32TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 175.207,79 TL ile sınırlı olmak üzere ) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaydan önce birleşen dosya davacısı …’a müteveffa …’un düzenli ve sürekli olarak destek olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığından davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mahkememizin … esas, 2016/894 karar sayılı ilamı ile reddine karar verilip, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/6427 esas, 2020/5366 karar 08/10/2020 tarihli kararında bozma konusu yapılmadığından bu yöndeki hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli göz önünde tutularak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; Davacı … için 60.000,00TL, davacı … için 60.000,00TL, davacı … için 60.000,00TL , davacı … için 60.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Asıl Dava (Bozma öncesi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas) yönünden;
1-Davacılar … ve …’un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, … için 159.645,38TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 89.212,35TL ile sınırlı olmak üzere), … için 287.729,28TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 160.787,65TL ile sınırlı olmak üzere ) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; Davacı … için 60.000,00TL, davacı … için 60.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine,
B)Birleşen Dava (…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas) yönünden;
1-Davacılar … ve …’un destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, … için 181.440,45 TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 74.792,21TL ile sınırlı olmak üzere), … için 425.041,32TL (… Hesabı yönünden garameten teminat limiti olan 175.207,79 TL ile sınırlı olmak üzere ) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mahkememizin … esas, 2016/894 karar sayılı ilamı ile reddine karar verilip, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/6427 esas, 2020/5366 karar 08/10/2020 tarihli kararında bozma konusu yapılmadığından bu yöndeki hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; Davacı … için 60.000,00TL , davacı … için 60.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteelsilen alınarak davacılara verilmesine,
Asıl dava yönünden;
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 30.560,16TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harcından alınan 2.329,94TL harcın mahsubu ile geri kalan 28.230,22TL harcın davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 15.775,49TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.197,20TL nispi karar harcının davalılar …,… Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı …’un kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 43.282,10TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’in tamamından (davalı … Hesabı’nın 25.118,15TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
7-Davacı …’un kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.946,81TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 14.273,98TL kısmından sorumlu olmak üzere alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
7-Davacı …’un kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.600,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’den alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
8-Davacı …’un kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 14.273,98-TL kısmından sorumlu olmak üzere alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.357,99TL (24,30TL BHV, 3,75-TL VSH, 2.220,10-TL peşin harç, 109,84-TL IH ) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.396,70TL (796,70-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 1.518,49TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden;
11-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.428,76-TL nispi karar harcının davalılardan …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 17.077,50-TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.246,50TL nispi karar harcının davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Davacı …’un kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 62.505,78TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 27.281,17-TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, DAVACI …’A VERİLMESİNE,
14-Davacı …’un kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.216,07TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’nin tamamından (davalı … Hesabı’nın 11.966,75TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, DAVACI …’A VERİLMESİNE,
15-Davacı …’un kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.600,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’den alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
16-Davacı …’un kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’den alınarak, DAVACI …’AVERİLMESİNE,
17-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam (50,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılar …,… Taşımacılık İnş. San.Tic. Ltd.Şti’in tamamından (davalı … Hesabı’nın 16,48TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
18-Dosya Adli Yardım Talepli olduğundan yargılama aşamasında yapılan toplam (60,00-TL Tebligat ücreti) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA; hüküm kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
19-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/05/2023
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır