Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/141 Esas
KARAR NO:2021/982

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 15.12.2020 tarihinde başlattıkları icra takibine davalı tarafından 11.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin gıda sektöründe bilinen bir firma olduğunu, davalı şirketin ise otel olarak faaliyet gösterdiğini, tarafların ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri tam ve
eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşılık davalının ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini,müvekkilinin faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının farklı şubelerine mal teslim ettiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine … 8. Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtara itiraz sunmadığını, mail yazışmalarında da görüleceği üzere 9.856,43 TL için mutabık kalındığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, faize yapılan itirazın da tarafların tacir olması ve yapılan işin de ticari iş olması nedeniyle haksız olduğunu, arz ve izah olunan
nedenlerle: Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle,Müvekkili şirketin otel olarak faaliyet gösterdiğini, yeni açılmasının akabinde küresel pandeminin nüksettiğini ve faaliyetlerine devam edemediğini, yasaklar ve kısıtlamalar nedeniyle rezervasyonlarının tamamının iptal edildiğini, bu durumun mücbir sebep kapsamında kaldığını,bununla birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen mutabakatın şirket yetkilisi ile yapılmadığını, hizmet alınan ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim alınmadığını, faturaların mevcut olmasının fatura bilgilerinin tamamen doğru olduğunu göstermeyeceğini, hizmet eksiksiz ve tam alınmadığı için alacağın likit olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, davalı lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davacı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borcun miktarı, davacı tarafından ürünlerin teslim edilip edilmediği, davalının mücbir sebebe dayanıp dayanamayacağı, davacının başlattığı İcra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline icra inkar tazminatma hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
….İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde;davaya konu faturaların fotokopileri ve ihtarnamelerin aslı Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Asıl Alacak Yönünden: Davacının 15.12.2020 takip tarihi itibarıyla 9.856,43 TL faturalara bağlı cari
hesap bakiye alacağı ile işbu alacağı için davalıya göndermiş olduğu ihtarname masrafı olan 299,03-TL olmak üzere toplam 10.155,46 TL alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Faiz Yönünden: Davacının takip öncesi için faiz talebinin bulunmadığı, takip sonrası için ise avans
faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı, Davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyebileceği, Ancak Sayın Mahkemenin tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç
şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirkete ürünler sattığını, davalının mail yazışmalarında borcu kabul ettiğini, ödenmeyen faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, pandemi sebebi ile zarara uğradıklarını, davacının eksik ifada bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce her iki tarafın usulüne uygun tutulan defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın her iki tarafın kayıtlarında da varlığı kanıtlanmıştır. Rapora göre davacı, davalıdan 9.856,43 TL alacaklıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.856,43 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 673,29 TL karar harcından peşin alınan 117,55 TL harcın mahsubu ile eksik 555,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.181,35 TL (59,30 BVH, 8,50 TL VSH, 117,55 Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan … ‘a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır