Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/138
KARAR NO:2021/424
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ltd. Şti. ile araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 2018 – 2019 yılları arasında sabah saatlerinde öğrenci servisi yaptıklarını, akşam saat 18.00’den itibaren de … turistleri gemilere götürdüklerini, sözleşme uyarınca almaları gereken ücretlerini alamadıklarını, bunun için …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz süresini kaçırmaları nedeniyle …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını ve bu taleplerinin kabul edilmesi nedeniyle de takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının başlattığı icra takibine karşı …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yaptıkları gecikmiş itiraz taleplerinin tebligatının davacıya 04.02.2020 tarihinde ulaştığını davanın ise 22.02.2021 tarihinde açıldığını bu nedenle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya sözleşme gereği ödemelerin elden yapıldığını karşılığında da kapalı fatura kesildiğini, kapalı faturanın bedelin tahsil edildiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşesinden kaynaklı alacak olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK m. 4’e göre; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (…) görürler” Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a’ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 4/a’ya göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı