Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/136 Esas
KARAR NO:2022/532

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/02/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari bir projede vinç kullanması gerektiği bu yönde davalı ile şifahi olarak ön görüşme gerçekleştirdiği müvekkilinin şehir dışında olduğu süreçte davalı müvekkiline ait iş yerine gelerek aynı iş yerinde müvekkilinin oğlu … ile görüştüğü davalının fiyat tekliğinde yer aldığı üzere vinç yapımı için 41.300,00- TL fiyat teklifinde bulunulduğu ve 25/08/2022 tarihini ürün teslim tarihi olarak taahhüt ettiği müvekkilinin 29/07/2020 tarihinde vinç ön ödeme ibareli 10.000,00-TL göndermiş ve yine 06/08/2020 tarihinde 7.500,00-TL göndermiş olduğu davalının taahhüt ettiği tarihte ürünü teslim etmemiş olduğu müvekkilinin davalıyı aradığını ve ürünün teslim edilmesini verilen taahhüdün yerine getirilmesini defalarca talep ettiğini davalının vinci teslim etmediği gibi müvekkilinin ödediği 17.500,00-TL ‘sini de iade etmediği bunun üzerine müvekkili ihtarname keşide ederek davalının taahhüt ettiği vinci teslim etmemesinden dolayı siparişi iptal ettiğini, davalıya ödenen miktarın kendisine iadesini davalıya ihtaren bildirmiş olduğu müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış davalının takibe itiraz etmiş olduğu fazlaya dair her tür hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından, eksik yapılan ödemeye rağmen sözleşmede yer alan edimlerini süresinde yerine getirdiği ve sözleşme konusu cihazı teslime hazır hale getirdiğini, gerek işe başlanırken yapılan eksik ödeme gerekse sözleşmede taraflarca kararlaştırılan ödemelerin alınamayacak olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ürünün teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ürün teslime hazır şekilde iş adresinde sözleşme fesih tarihine kadar muhafaza ettiğini, emsal Mak. Vana ve Bağlantı Elemanları – … tarafından sözleşmede kararlaştırılan
ödemelerin eksiksiz tam olarak ödenmesi halinde sözleşme konusu ürünü teslime hazır olduğunu bildirildiğini, müvekkili şirket arasında yapımı için anlaşılan 3 tonluk … Vinç için kullanıldığı, bilirkişi marifetiyle yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin eksik ifada bulunan davacıya karşı TMK madde 950’de “Alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması hâlinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir. Ayrıca davacı tarafın Mahkemeye ibraz ettiği Whatsapp yazışmalarının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, whatsapp gibi programlara her zaman dışarıdan müdahale ile olmayan yazışmayı varmış gibi ya da farklı göstermek her zaman mümkün olduğu gibi, taraflarca kopyalanmasına açıkça izin verilmeyen yazışmalar kopyalanamaz, delil olarak ileri sürülemeyeceğini, hukuka aykırı yöntem ile elde edilen kanıta taraflar dayamaz ve bu sayede iddialar ispatlanamayacağını, Tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 24/07/2020 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı ihtilafsız olup; sözleşme uyarınca yüklenici … 3 TON VİNÇ’i 25.08.2020 tarihinde iş sahibinin yerinde anahtar teslim montaj edecek olup, iş sahibi ödemeyi %50 işe başlarken, %25 iş bitiminde çek ile, %25 iş tesliminde nakit verecektir. Toplam fiyat 35.000,00 TL + %18 KDV olmak üzere 41.300,00 TL’dir. İş sahibi tarafından 10.000,00 TL’nin 29/07/2020 tarihinde, 7.500,00 TL’nin 06/08/2020 tarihinde ödendiği ihtilafsızdır. Davada uyuşmazlık, yüklenicinin işi zamanında tamamlayıp tamamlamadığı, iş sahibinin ödemeyi sözleşmeye uygun yapıp yapmadığı ve iş sahibinin sözleşme uyarınca yaptığını iddia ettiği bir kısım harcamaların talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi, ani edimli sözleşmelerden olup, feshi kural olarak geriye etkili sonuç doğurur. Bu durumda sözleşme hiç yapılmamış gibi taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri verirler. Ayrıca sözleşme feshedilmiş olduğuna göre, sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde sözleşmeye dayalı talepte bulunulamaz.
Eser sözleşmelerinde sözleşmenin sona ermesi üzerine, her iki tarafın da talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından
sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğinden sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğunun kabul edilmiştir, bu durumda, davalı yüklenici ancak BK.485 gereğince işin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini isteyebilecektir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak ödemenin KDV dahil ya da hariç yapılacağına dair bir anlaşma olmadığı gibi iş sahibinin yükleniciye yaptığı ödemeler ihtirazı kayıt olmaksızın yüklenici tarafından kabul edilmiş, işin teslim tarihi 25/08/2020 olmasına rağmen iş sahibi tarafından Seydiler Noterliğinin 27/10/2020 tarihli sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talepli ihtarname yükleniciye gönderilene kadar sözleşme bedelinin eksik ödendiğine dair yüklenici tarafından iş sahibine herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Davalı yüklenici cevap dilekçesiyle iş konusu için bir takım harcamalar yaptığını ve buna ilişkin faturalar sunduğunu iddia etmiş ise de fatura tarihleri incelendiğinde bir kısmının dava konsu sözleşme imzalanmadan önce, bir kısmının iş teslim tarihinden sonra düzenlendiği, bir kısmının ise fotokopi olmasından kaynaklı denetime elverişli olmadığı anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının 26. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 17.500,00-TL asıl alacak, 28,77 TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 17.500,00-TL asıl alacak, 28,77 TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 3.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.197,39. TL nispi karar harcının peşin alınan 211,71 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 985,68 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 279,51TL( 59,30.TL BVH, 8,50.TL VSH, 211,71 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 969,50TL ( 119,50 TL tebliğler ve posta, 850,00.TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekillinin yüzüne karşı Davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır