Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/12
KARAR NO:2023/772

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın … plakalı motosiklet ile 18.06.2013 günü seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak kaza yapmış olduğunu, yaşamını yitirmiş olduğunu, müteveffadan geriye eşi … ve kızları … , …’nin kalmış olduğu, müteveffanın kaza tarihinde ortalama net aylık gelirinin 4.000 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.01.2013 tarih ve … sayılı ilâmından da görüleceği üzere, kaza müteveffanın tek taraflı kusuru ile gerçekleşmiş olsa dahi ölenin desteğinden yoksun kalan kimseler üçüncü kişiler konumunda olduğundan ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı şirketçe herhangi bir yanıt verilmemiş olduğu, Arabuluculuk Daire – Başkanlığının 2020/… numaralı dosyasında anlaşma sağlanamadığı, davalı sigorta şirketinin müteveffanın alkollü olması ve dolayısıyla kusurlu olmasını gerekçe göstererek 3. kişi konumunda olan ve hiçbir kusur atfedilemeyen müvekkillerin ölenin desteğinden yoksun kalması dolayısıyla uğramış olduğu zararların tazminine dair taleplerini reddetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, başvuru zorunluluğun hâsıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müteveffanın eşi …, kızı … ve kızı … bakımından her biri için 1.000’er olmak üzere toplamda 3.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 18.06.2013’ten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili özetle; davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan, davanın reddini talep ettiği, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup, davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermemiş olduğu, işbu nedenle davanın kabulü ihtimalinde müvekkil aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesinin hukuka uygun olacağı, trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği gibi kaza tarihinin de temerrüt tarihi olmadığı, sigortacının tazmin yükümlülüğü düzenleyen KTK m.99/1 hükmünde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi olduğu, ihbarın kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.m.117/2′ de öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen 8 iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortacının temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu, Sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı ve poliçe limitleri kapsamı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, sigortalının ve/veya müteveffanın kusurunun, bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiği, destekten yoksun kalma süre ve tazminatlarının tespiti için rapor alınmasını, SGK tarafından davacılara rücuen ödenen bir tazminat var ise araştırılmasını talep ettiği, dava konusu kaza neticesinde eş ve çocukların, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; destekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme aracı olmayıp, ancak gerçek bir zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğu, müteveffanın davacılara yakın bir zamanda destek olacağının somut olarak ispatı gerekmekte olup; davacıların başkaca gelirleri, çocukları, malvarlıkları bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddini talep ettiği, Sayın Mahkemenin müvekkil sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faizin ticari avans faizi değil, yasal faiz olduğunu beyanla haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
… CBS’ye müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları, … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyaları, … Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … plakalı motosikletin kaza ile ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kayıtlar, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’ın sosyal ve ekonomik durum araştırılması için bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/12/2021 tarihli ATK raporunda özetle; müteveffa sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) orannıda kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı eş … … için 179,140.42 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 194,543.02 TL ödemenin mahsup edilmesi neticesinde ( -15,402.60 TL) bakiye tazminat tutarı oluşmadığı, davacı kızı … için 4,980.01 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5,408.19 TL ödemenin mahsup edilmesi neticesinde (-428.18 TL) bakiye tazminat tutarı oluşmadığı, davacı kızı … … için 30,349.09 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 32,958.53 TL ödemenin mahsup edilmesi neticesinde ( -2,609.43 TL) bakiye tazminat tutarı oluşmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemidir.
18/06/2013 tarihinde, müteveffa … …’ın kendi idaresindeki … plakalı motosiklet ile araç hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarparak yaptığı kaza sonucu vefat ettiği, davacıların müteveffanın eşi ve kızları olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur konusunda rapor alınmış. Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffa sürücü %100 kusurlu bulunmuştur.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dosyaya celp edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememiz dosyası davacılarına dava açıldıktan sonra 08/10/2021 tarihinde 232.909,74 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının tespiti istenilmiş; bilirkişi raporunda davacıların yapılan ödemeler güncellenmeksizin mahsup edilmesi halinde bakiye tazminat tutarı oluşmadığını tespit etmiştir.
Davacılar vekili tarafından 20/12/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş, davacılar için toplam 214.469,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı vekili 15/11/2023 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını, lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini, davalı vekili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Davaya konu kazanın 18/06/2013 tarihinde gerçekleştiği, kaza ve poliçe tarihi itibari ile davalının sorumluluğu 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceğinden, 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları’nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK’nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nın 22/02/2012 gün 2011/17-787 Esas – 2012/92 Karar, HGK’nın 16.01.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas – 2013/74 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmış olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği anlaşıldığından, davacıların dava hakkı bulunduğu, davanın açıldığı tarihte davacılara herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, davacıların davasında haklı olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … Bölge Adliye Mahkemesi 2021/555 esas, 2021/929 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “dava değeri arttırılmadan dava konusu yapılmamış miktarın ıslah dilekçesinden önce dava konusu yapılmadan ödenen tazminatın ıslah dilekçesi ile tekrar talep edilmeyeceği gibi bu miktar yönünden vekalet ücretine de hükmedilmeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.” şeklinde belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin 08/10/2021 tarihinde tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarını tamamen karşılar şekilde ödeme yaptığı, ödeme sonrası 20/12/2022 tarihinde davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu gözetildiğinde, bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş, ödeme yapıldığı tarihteki dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar harcının peşin ve tamamlama harcından alınan ‭3.662,60 TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭3.392,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam ‭‭337,65‬- TL( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VSH, 269,85-TL maktu karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.148,75-TL ( 198,75- TL tebliğler ve posta, 950,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır