Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın … Şubesi kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında kesin mühlet karan verilmiştir.Mahkemece atanan Komiser Heyetine sunulan alacak kayıt dilekçemizde, 26,04.2019 tarihi itibariyle … Tic. Ltd. Şti. üzerindeki Bankamız alacağı 2.153.726,44-TL nakdi, 40.480-TL gayrinakdi olarak bildirilmiş olup fazlaya, olası hesap hatalanna ilişkin haklanınız saklı tutulmuştur.Borçlu firma tarafından alacağımızın l .436.230,15-TLTik tutan kabul edilmiş olup Komiser Heyetine bildirilen alacağımızın 717.496,29-TLTik nakdi 40.480-TL’lik gayrinakdi miktan çekişmeli hale gelmiştir.Fazlaya İlişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;İİK m. 300 doğrultusunda ticari defler ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine,… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato dosyasından alacağımızın itiraza uğrayan 717.496,29-TL1 lik nakdi 29.900-TLIÎk gayrinakdi kısmı hakkında IlK 308/b maddesi gereği alacağımızın faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ve işlemiş ve işleyecek faizT ferileriyle birlikte borçludan tahsili, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu şirket üzerinde yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava İİK madde 308/b gereği nizalı alacakların tahsiline ilişkindir.İİK md. 308/b hükmü gereğince; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”Madde hükmünde görüldüğü üzere konkordato dosyasında alacaklı tarafça bildirilen alacağa borçlu tarafından itiraz edilmiş ve alacak çekişmeli hale getirilmiş, daha sonra ise konkordato yargılamasına bakan mahkeme tarafından alacaklı talebi reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verilmiş olabilir. Bu durumda yasa gereği alacaklılar tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak, davalarının kabul edilmesi halinde konkordato garamesinden yararlanabilme imkanına kavuşacaklardır. Fakat ilgili maddenin uygulanabilmesi için borçlunun itirazı yeterli olmayıp bu itirazın konkordato dosyasına bakan mahkeme tarafından da haklı bulunması gereklidir. Aksi durumda bu davanın açılmasını gerektirecek bir hukuki yarar mevcut olmayacaktır.Somut davada, müvekkil her ne kadar davacının alacağına kısmen itiraz etmişse de bu itiraza konkordato davasına bakan mahkemece itibar edilmemiş ve işbu davanın konusu olan alacak miktarını konkordato nisabına dahil etmiştir. Hal böyleyken zaten nisaba dahil olan alacak için yeni bir dava tesis edilmesinde hukuki bir yarar bulunmamaktadır.fazlaya ilişkin haklarımız ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydıyla ;İşbu davanın öncelikle usulden reddine,Aksi halde haksız davanın esastan reddine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …1.ATM ‘nin … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, İİK 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK 308/b mad de “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilah tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler ” hükmüne yer verilmiştir. Davalı şirketin konkordato davası … 1.ATM ‘nin …E.sayılı dosyasında karara bağlanmış olup 30/12/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiş05/01/2021 tarihinde bu karar ilan edilmiş ve süresi içerisinde iş bu dava açılmıştır. … 1.ATM ‘de görülen konkordato davasında davacı banka 2.153.726,44-TL nakdi ve 40.480-TL gayrinakdi alacak talebinde bulunmuş, borçlu şirket nakdi alacağın 1.436.230,15-TL ‘sini kabul etmiş, aşan miktardaki borca itiraz etmiş ve gayrinakdi alacak yönünden olumlu veya olumsuz bir beyanda bulunmamıştır.Gerekli bilirkişi incelemeleri soncunda İstanbul 1.ATM ‘nin 16/06/2020 tarihli ara kararı ile … Bankasının rehinli alacağının 1.237.500,00-TL ve adi konkordatoya tabi alacağın 916.726,44-TL olduğu, borçlunun kabul ettiği kısmın da dikkate alınarak çekişmeli olan 717.796,29-TL alacağın tamamının nisapta yer almasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı banka iş bu davayı açarken bu ara kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle alacak talep etmekte ise de 30/12/2020 tarihli konkordato tasdik kararında 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına karar verildiği, bu rapor ve ekindeki ödeme planı incelendiğinde davacı banka yönünden rehinli kısmın dışında kalan 916.726,44-TL adi konkordato alacağının ödeme planında yer verilen taksitlerle ödenmesi hususunun kararlaştırılmış oduğu, konkordatonun tasdiki kararında rehinli olan ve olmayan toplam 2.153.726,44-TL nakdi alacağın ödenmesine yer verilmiş olduğu, her ne kadar borçlu şirket tarafından ilk önce kısmen itiraz edilmiş ise de konkordato mahkemesince itirazın kabul edilmeyerek toplam nakdi alacak talebinin ödenmesine karar verilmiş olduğu, gayrinakdi alacak yönünden ise borçlu şirketin beyanında itiraza uğradığına dair herhangi bir şerh olmadığı ayrıca bu konuda karar da verilmediği, İİK 308/b mad.kapsamında dava açabilmek için alacağın itiraza uğraması ve kontordato mahkemesince itirazın haklı bulunarak alacaklının alacağına nisapta yer verilmemesi gerekmekte olup konkordato mahkemesince alacağı kabul edilen alacaklının İİK 308/b mad.uyarınca mükerrer olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hukuki yarar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114 ve 115 Md. Gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 12.768,79 TL harçtan mahsubu ile artan 12.709,49 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip