Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/98
KARAR NO :2022/334

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/05/2019
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı …’ın borçlu olarak olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalı tarafın davacı tarafa kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı tarafın kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, davaya konu icra dairesinin başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 09/03/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
01/04/2022 tarihli raporunda bilirkişi; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, davacı banka ile davalı arasında 23.08.2017 tarihli 100.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya | adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve 1 adet ticari kredi kartı verildiği, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasından 25.05.2018 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 70.999,16 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın … no’lu kredi için, 5.020,73 TL asıl alacak, 402,63 TL işlemiş akdi faiz, 105,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,43 TL BSMV, 113,58 TL ihtarname masrafı, … no’lu kredi kartı için, 4.983,40 TL asıl alacak, 229,44 TL işlemiş akdi faiz, 101,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 16,55 TL BSMV olmak üzere toplam 10.999,16 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %28,08 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 14/11/2016 tarihinde 100.000,00TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı borçlu tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 01/04/2022 tarihli bilirkişi usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya … 51. NOTERLİĞİ 04/05/2018 TARİH VE … Yevmiye nolu kat ihtarını davalı …’ın sözleşmede belirtilen adresinden farklı bir adrese göndermiş olup dosya kapsamında adres kapalı olduğundan 07/05/2018 tarihinde evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun m. 35 ‘e uygun yapılmadığı anlaşıldığından, davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı hakkında ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve kat ihtarına rağmen davalının kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu yönünden her kredi yönünden Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplamalar yapılmıştır. Bu kapsamda davalı taraflarca ödemeye ilişkin herhangi bir belge bunulmadığı, 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;Ticari kredili mevduat yönünden takibin 5.020,73 TL asıl alacak, 72,89 TL gecikme faizi, 3,64 TL BSMV olmak üzere toplam 5.097,27 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭1.004,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Kredi kartı borcu yönünden takibin 4.637,90 TL asıl alacak, 106,61 TL akdi faiz, 5,33 TL BSMV,olmak üzere toplam 4.749,84 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭927,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.‬‬‬‬
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın kısmen KABULÜNE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Ticari kredili mevduat yönünden takibin 5.020,73 TL asıl alacak, 72,89 TL gecikme faizi, 3,64 TL BSMV olmak üzere toplam 5.097,27 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭1.004,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
B)Kredi kartı borcu yönünden takibin 4.637,90 TL asıl alacak, 106,61 TL akdi faiz, 5,33 TL BSMV,olmak üzere toplam 4.749,84 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭927,59 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 672,65-TL nispi karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.191,00-TL ( 850,00-TL BK ücreti, 341,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.066,25-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Şenay Aksoy’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.181,74-TL’nin davalıdan, ‭138,26‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır