Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/96 Esas
KARAR NO:2021/190

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile müvekkili Bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı … da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığı, ancak bu alacağında da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete … Noterliğinden 10.09.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini,. buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını,hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlu firma ve kefil … hakkından … karton numaralı döviz kredisi için …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalılar hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 604.556,17 TL asıl alacak ve 20.312,52 TL işlemiş faiz, 1.015,63 TL BSMV, 420,53 TL masraf olmak üzere 626.304,85 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen delliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/12/2020 tarihli raporda ” Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 20.07.2017 tarihinde 650.000.00 TL’lık 04.06.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL limit artırımı ve 26.07.2018 tarihinde yine 1.000.000.00 TL limit artırımı yapılarak 2.650.000.00 TL lık Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 28.11.2018 tarihinde 100.000.00 USD lık Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Tüm bu sözleşleri Müteselsil kefil olarak imzalayan davalı … kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlunun temerrüdü 01.10.2019 tarihinde başlamış ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 30.09.2019 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan davalıların temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başlayacağı, uygulanacak faiz oranı ise, 30.09.2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 30.09.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefiilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, Asıl Alacak; 604.556,17 TL talep, 589.215,61 TL hesaplanan, 589.215,61 talep edilebilecek tutar, Temerrüt Faizi; 20.312,52 TL talep, BSMV; 1.015,63 TL talep, Masraf;420,53 TL talep, Toplam; 626.304.85 TL talep, 589.215.61 TL hesaplanan, 589.215.61 TL talep edilebilecek tutar, 589.215.61 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,Takip tarihinden itibaren 589.215.61 TL asıl alacağa % 36.50 oranında temerrüt faiz oranı davalılardan istenebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirketin çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi imzaladıkları, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, tebligatların bila ikmal döndüğü, asıl borçlu şirket yönünden sözleşmedeki adrese tebliği geçerli sayılıp 01.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü söylenebilecek ise de takip tarihinin daha önceki 30.09.2019 tarihi olması nedeniyle davalıların temerrüdünün takip tarihi ile başladığı, bu tarih itibariyle davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı dosyaya ibraz edilmediğinden TBK 120. Md. Gözetilerek ve TCMB genelgesine göre takip tarihi itibariyle en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlasının %36,50 olması nedeniyle takip sonrası temerrüt faiz oranının bu oran üzerinden kabul edilmesi gerektiği, kredi alacağının hesaplanarak tespit edilmiş olduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 589.215,61-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 36,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 40.249,32 TL nispi harçtan peşin alınan 7.564,21 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 32.685,11 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 7.626,41 TL (54,40 TL Başvurma Harcı, 7.564,21 TL Peşin Harç, 7,80 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800 TL, tebligat gideri 305,00 TL toplam 1.105,00-TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.039,56 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Deham Küçük Altop’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.241,83 TL’nin davalılardan, 78,17 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 46.510,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.563,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …