Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL

ESAS NO:2020/92
KARAR NO:2021/1010

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ:09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin hastanesinin tanıtımına yönelik olarak dava dışı şirketin yapımını gerçekleştirdiği programın yapım ve yayınından doğan ve toplam 78.000,00 EURO olan iki adet faturaya dayalı alacağını 06/12/2017 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenle borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine takibin … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu programların yayın bedellerini… … Ltd Şti’ye ödediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirketi yükümlülük altına sokan herhangi bir etkisinin bulunmadığını, temlik sözleşmesinin taraflarına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, program yayın bedellerinin fahiş ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 78.000,00 Euro toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %4 faiz oranlarını aşmamak üzere temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 08/06/2021 tarihli raporunda ” Taraflar arasında 2017 yılı için bir sözleşmenin mevcut olmadığı, sözleşme görüşmelerinin nihayete erdirilmemiş olduğu, yani sözleşmenin kurulmamış olduğu, bu sebeple davalı şirketin sözleşme bedellerinden sorumlu olmadığı kanaatinin hâsıl olduğu; – 2017 yılındaki yazışmalar ve görüşmelere istinaden taraflar arasında yeni bir sözleşme kurulmamış olduğu için sözleşmenin tarafına ve temlike ilişkin tartışmaların incelenmesine gerek görülmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup yapılan takipte 06.12.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesine ve 26.01.2017 tarihli 48.000,00 Euro bedelli ve 26.01.2017 tarihli 30.000 Euro bedelli 2 adet fatura dayanak alınmıştır. Alacağın temliki sözleşmesi davacı … ile dava dışı … arasında imzalanmış, sözleşmenin konusu olarak … kanalında yayınlanan “…” programında yayınlanan tanıtım reklamları için düzenlenen 26.01.2017 tarihli 48.000 Euro ve ayrıca 30.000 Euro bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın devri belirlenmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde yayınların… Ltd. Şti. İle imzalanan 01.03.2016 tarihli Sponsorluk sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğunu belirtmesine rağmen yapılan mali incelemeler sonucunda… ile imzalanan sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan borçların ifa edildiği, takip tarihi itibariyle davalı şirkette… arasında herhangi alacak-borç kaydı olmadığı, … şirketi tarafından düzenlenen takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde mevcut olmadığı, dava dışı … şirketi ile davalı şirket arasında yazılı sponsorluk sözleşmesi bulunmadığı, mail ve mesaj yazışmaları dosyaya ibraz edilmiş ise de yayınların devam ettirilmesine ilişkin davalı şirket tarafından verilmiş talep veya onay işlemi olmadığı, … şirketi ile … şirketlerinin ayrı tüzel kişiliklere sahip firmalar olup 01.03.2016 tarihli Sponsorluk sözleşmesinini sadece … ile imzalandığı ve ifa edildiği, yayınların devamı için davalı tarafından icazet alınmadan TV kanalında gerçekleştirilen tanıtımların davalı şirketi bağlamayacağı, … ile davalı şirket arasında hiçbir yazılı veya sözlü hukuki işlem tesis edilmediği bu nedenle alacağın temliki sözleşmesinin ve bu sözleşmeden doğan fatura alacaklarının davalı tarafından talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,30 TL harcın peşin alınan 7.695,01 TL harçtan mahsubu ile artan 7.635,71 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 44.771,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50 TL (tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …