Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/88
KARAR NO:2022/807

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/02/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, 28/05/2019 tarih, … numaralı 40.066,51 TL tutarlı faturayı tanzim edip fatura içeriğine göre vade farkını davalıya yansıttığını, …. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlu olduğunu bile bile haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, …. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura, BA-BS formları, cari hesaptan kaynaklanan alacağa karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … vergi kimlik numaralı davacı … İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin BA-BS formları celp edilmiştir.
… … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … vergi kimlik numaralı davalı … Yapı Proje San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen 2018 ve 2019 yılı kayıtları sonuçlarına göre: 2017 yılı devir bakiye alacağının 86,23 TL, davalıya toplam 674.467,20 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 806.000,00 TL tutarında çek ile tahsilat yaptığı, bu çeklerden 236.000,00 TL tutarındaki çeki geri iade ettiği, davalıdan 74.021,18 TL tutarında iade faturası aldığı, davacının davalıdan (86,23+674.467,20+236.000,00- 806.000,00- 74.021,18)=30.532,25 TL alacaklı göründüğünü, davalı ile davacının 2018-2019 yıllarındaki BA ve BS formları karşılaştırıldığında mutabık olduklarını, davacının icra takip tarihi olan 30/10/2019 tarihinde davalıdan 30.532,25 TL alacaklı olduğunu, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle icra takibindeki faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının düzenlediği 40.066,50 TL. tutarlı vade farkı faturasını ( dayanağı ve nasıl hesaplandığı belirsiz.) yerinde bulması durumunda, Takipteki 30.532,25 TL. tutarlı davacının asıl alacağına, taraflar tacir olduklarından 30.10.2019 takip tarihinden itibaren başlamak üzere o 18,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasının gerekeceği, dosya kapsamında dayanağı ve nasıl hesaplandığı tespit edilemeyen vade farkı faturasını, yerinde bulmaması durumunda davalının herhangi bir borcunun bulunmayacağı sonucuna varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıya 13.05.2019 tarihinde 33.954,67.-TL tutarında ve 40.066,51.-TL tutarında vade farkı faturaları düzenlediği, davalının davacıya aynı vade farkı faturalarını iade fatura olarak düzenlediği, davacının davalıya 28.05.2019 tarihinde tekrar 40.066,51.-TL tutarında vade farkı faturası düzenlediği ve düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklı, icra takip tarihi itibariyle ( 30.10.2019) davacının davalıdan 30.532,25 TL alacaklı göründüğü, dosyada mevcut davalıya ait mevcut muavin hesap dökümleri incelendiğinde, aynı kayıtların davalı kayıtlarında da mevcut olduğu sonucuna varmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında faturaya ve cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya 13/05/2019 tarihinde 33.954,67 TL tutarında ve 40.066,51 TL tutarında vade farkı faturaları düzenlediği, davalının davacıya aynı vade farkı faturalarını iade fatura olarak düzenlediği, davacının davalıya 28.05.2019 tarihinde tekrar 40.066,51TL tutarında vade farkı faturası düzenlediği ve düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklı, icra takip tarihi itibariyle ( 30.10.2019) davacının davalıdan 30.532,25 TL alacaklı göründüğü, dosyada mevcut davalıya ait mevcut muavin hesap dökümleri incelendiğinde, aynı kayıtların davalı kayıtlarında da mevcut olduğu belirtilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazı8nın kısmen iptaline,
Takibe 30532,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına
Asıl alacağın % 20 si olan 6106,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.085,66 TL nispi karar harcının, peşin alınan 398,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.686,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.495,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 461,10 TL (54,40 TL BHV, 7,90 TL VSH, 398,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 886,50 TL (286,50 TL tebliğler ve posta, 600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 819,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 500,00 TL (500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 37,78TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 99,74 TL’sının davacıdan, 1.220,26 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır