Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85
KARAR NO : 2023/292

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/01/2013
KARAR TARİHİ:26/04/2023

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2014/193 ESAS, 2014/214 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/04/2014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili özetle; müvekkillinin 12/ 12/2012 tarihinde … ile beraber yürürlerken … … sevk ve idaresindeki … ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda …’ın idaresindeki … plaka sayılı aracın kaldırıma çıkması neticesinde çimenlik alana savrulmak sureti ile yaralandığı , …Plaka sayılı aracın olay yerine çok hızlı gelerek müvekkile çarptığı, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması neticesinde, … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında sürücüler … … ve … için kamu davası açıldığı, Kaza Tespit tutanağında …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği , … …’nun da kusuru olduğu, müvekkilin … Üniversitesi … Sağlık UAH ‘den işgöremezlik raporu olduğu, raporun uzatılması halinde Mahkemeye bilgi verileceği, davacı müvekkilin özel bir dershanede öğretmenlik yapmakta olduğu, aylık net gelirinin aylık 2.000,00 TL oduğu, nişanlı olduğu, 650 TL karşılığı kira da oturmakta olduğu, üniversitede okuyan kız kardeşinin maddi ihtiyaçlarını karşılamaktayken bu olay sebebi ile karşılayamamış olduğu, davacı müvekkil aylık ortalama 350,00 TL Civarında elektrik su ,doğalgaz faturası ödemekte olduğu, müvekkilin annesinin ilk günden itibaren oğlunun yanına gelmiş ve oğluna bakmış olduğu, hali hazırda da bakmaya devam etmekte olduğu, davacı müvekkilin annesinin Uşak’ta oturmakta olduğu, maddi tazminat hesaplanmasına müvekkile ilişkin bakım bedelinin ve annesinin İstanbul’a geliş ve gidiş yol masrafı İstanbul’da barınma masrafları ve sair dikkate alınmasını, müvekkilin olay sonrası çalışamadığı için gelir kaybı da mevcut olduğu, bu gelir kaybının da bilahare raporun sonlandığı tarihe kadar maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, olay günü davacı müvekkilin üzerindeki 50,00 TL’ye aldığı bir adet gömlek, bir adet 100,00 TL değerinde … marka Pantolon, bir adet 250,00 TL değerinde Mont, bir adet … Marka 350,00 TL Saat ve bir adet 150,00 TL değerinde … marka ayakkabı parçalanmış ve kullanılmaz hale geldiği, davacı müvekkilin 13/12/2012 tarihinden itibaren … HASTANESİNDE tedavi gördüğü, tedavi sürecinde hastaneye SGK’nın karşıladığının dışında ekte suretleri sunulan
hem hastane hem de eczaneden alınan faturalar karşılığında harcama yapılmış olduğu, … Hastanesi tarafından 13/12/2012 fatura tarihli ve ….fatura numaralı toplam 532,75 TL miktarlı hastane masraflarının müvekkile fatura edildiği, devam edecek olan masrafların bilahare dosyaya bildirilecek olduğu, davacı müvekkilin…’den ekte fişlerinin suretleri sunulduğu şekilde 13/12/2012 tarihli toplam 37,15 TL miktarlı tedavisi için ilaç aldığı, tedavi sürecinde evinden hastaneye giderken ticari taksi kullanmış ve evden hastane gidiş geliş ticari taksi bedeli olarak her defasında 80,00 TL olmakla toplam üç defa kontrole gitmiş ve 240,00 TL ticari taksi bedelinin de maddi tazminatın hesaplanmasında dikkate alınmasını, hastaneye gidiş gelişlerindeki ve 13/12/2012 tarihinde yapılan toplam 155,00 TL yiyecek masrafının tazminatın hesaplamasında dikkate alınmasını, hali hazırda kontrol için hastaneye gidip gelmekte olduğu, davalı … … ve … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. nin araç sahibi olarak sorumlu oldukları, … HABER AJANSI kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalı … … tarafından kullanılan … Plaka sayılı aracın … Sigorta AŞ de sigortalı olduğu, davalı …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın ise … Sigorta A.Ş’de sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminat kapsamından sorumlu oldukları , arz edilen sebepler ile şimdilik 10.000,00 TL Maddi tazminat ile 30.000,00 TL Manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkile ödenmesine , kazaya karışan araçların kayıtlarına mümkünse teminatsız mümkün değilse cüz-i bir teminat karşılığıyla ihtiyati tedbir konulmasına , yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Dosyada Davacı … vekili özetle; davacı müvekkilin 12/12/2012 arkadaşı … ile beraber yürürlerken … ve … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ve …’ın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın kaldırıma çıkarak çarpması neticesinde çimenlik alana savrulmak sureti ile yaralandığı, bununla birlikte kazaya sebep olan … Plaka sayılı aracın olay verine çok hızlı bir şekilde gelerek, müvekkile çarptığı, davacı müvekkil ve arkadaşı …’ın olay sonrasında alınan ifadelerinde davalı … ve … Plaka sayılı aracı kullanan … …’ndan şikayetçi olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğu soruşturma neticesinde … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.Sayılı dosyasında sanıklar … ve … … hakkında kamu davası açıldığı, kaza tespit tutanağında davalı …’ın asli oranda kusuru bulunduğu, olayın oluşumunda sanık davalı … …’nun da kusuru olduğu, davacı müvekkilin bu elim olay sebebi ile bir kusuru olmadığı, davacı müvekkil için adli kurumu tarafından rapor tanzim edildiği, sonuç kısmında yaralanmanın ‘ KİŞİNİN YAŞAMINI TFHLİKEYE SOKMADIĞINI BASİT BİR TIBBİ MÜDAHALE İLE GİDERİLEBİLİR NİTELİKTE ‘ olduğunu belirten rapor tanzim edildiği, davacı müvekkilin 12/12/2012 tarihindeki elim kaza sonrasında … ÜNİVERSİTESl … SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ’nden 01/01/2013 tarihine kadar geçerli olmak kaydı ile ve ileride uzatılması muhtemel iş göremezlik raporu aldığı, davacı müvekkilin raporunu uzatması halinde dosyaya bildirileceği, davacı müvekkilin sol yüz ve kafasının arka kısmında muhtelif izler kaldığı, bu izlerin görünür nitelikte olduğu, bununla birlikte sol ayağının diz kısmında ic bağ lif yırtığı tespit edildiği, bu hususların müvekkilin … HASTANESİN’de yapılan tetkikinde ortaya çıktığı, Müvekkilin sol ayağındaki bu rahatsızlığın geçmesinin ancak bir yıl ile bir buçuk yıl arasında süreceğinin doktorlar tarafından belirtilmiş olduğu, bir yıl içerinde kesinlikle spor, hızlı koşma,dizi zorlayacak ani hareketler,uzun süre ayakta kalmama, hızlı yürüme seklindeki hareketlerden kaçınması gerektiğinin belirtildiği, davacı müvekkilin kişilik haklarının haddinden fazla zedelenmiş olduğu, davacı müvekkilin Tuzlada özel bir dershanede öğretmenlik yapmakta olduğu, aylık net gelirinin aylık 1930 TL olduğu, bekar olduğu, 650 TL Kira da oturmakta olduğu, davacı müvekkilim üniversitede okuyan erkek kardeşinin ve ailesinin maddi ihtiyaçlarını karşılamaktayken bu olay sebebi ile karşılayamamış olduğu, müvekkilin aylık ortalama 350,00 TL Civarında doğalgaz ,su ve elektrik faturası dediği, bu olayın müvekkili hem maddi hem de manevi olarak üzdüğü, olaydan dolayı kendi işlerini göremez ve ayağının üzerine basamaz hale geldiği, davacı müvekkilin annesinin ilk günden itibaren oğlunun yanına gelmiş ve oğluna bakmış olduğu, hali hazırda da bakmaya devam ettiği, davacı müvekkilin annesinin Denizli’de oturmakta olduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında müvekkile
ilişkin bakım bedelinin annesinin İstanbul’a geliş ve gidiş yol masrafı, İstanbulda barınma masrafları ve sair dikkate alınmasını, davacı müvekkilin olay sırasında çalışamadığı için gelir kaybı da olduğu, bu gelir kaybının da bilahare raporunun sonlandığı tarihe kadar maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesini, olay günü davacı müvekkilin üzerinde 50,00 TL’ye aldığı bir adet … marka gömlek, bir adet 50,00 TL değerinde … marka kazak, bir adet 100,00 TL değerinde … marka Pantolon, bir adet 190,00 TL değerinde Mont, bir adet 250,00 TL gözlük ve bir adet 150,00 TL değerinde … marka ayakkabının parçalanmış ve kullanılmaz hale geldiği, davacı müvekkilin kullanılmaz hale gelen şahsi eşyalarının bir kısmı karşılığında … A.Ş.’den 20/12/2012 tarihinde 194,50 TL’ye bir adet mont ve … mağazasından 20/12/2012 tarihinde 39,90 TL’ye bir adet kazak ve 20/12/2012 Tarihinde … … … MALLARI SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ’den 130,00 TL’ye bir adet ayakkabı almış olduğu, davacı müvekkilin 13/12/2012 tarihinden itibaren … … tedavi gördüğü, bu tedavi sürecinde hastaneye SGK’nın karşıladığının dışında ekte suretleri sunulan hem hastane hem de eczaneden alınan faturalar karşılığında harcama yapılmış olduğu, … Hastanesi tarafından 13/12/2012 fatura tarihli ve … fatura numaralı toplam 332,50 TL Miktarlı hastane masraflarının müvekkile fatura edildiği, devam edecek olan masrafların bilahare dosyaya bildirileceği, bununla birlikte davacı müvekkil … … …’den ekte fişlerinin suretleri sunulduğu şekilde 13/12/2012 tarihli toplam 28,00 TL miktarlı tedavisi için ilaç aldığı, davacı müvekkil dizlerinin tedavisinde kullanılmak üzere ve adına düzenlenen … TİC. LTD.ŞTİ.’den 13/12/2012 tarih … sıra numaralı ve 129,60 TL miktarlı fatura ile DİZLİK aldığı, davacı müvekkil kırılan gözlüğünün yerine adına düzenlenen …’dan 13/12/2012 tarih ve 19886 sıra numaralı ve 280,00 TL miktarlı fatura ile bir gözlük ve camını aldığı, davacı müvekkil tedavi sürecinde evinden hastaneye giderken ticari taksi kullanmış ve evden hastane gidiş geliş ticari taksi bedeli olarak her defasında 80,00 TL olmakla toplam üç defa kontrole gitmiş ve 240,00 TL ticari taksi bedelinin de maddi tazminatın hesaplanmasında dikkate alınmasını, bununla birlikte 13/12/2012 tarihinde hastanede tedavi sürecinde ekte fotokopisi sunulan fişler ile 82,00 TL yiyecek yenildiği, bahsi geçen bütün masrafların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesini, hali hazırda kontrol için hastaneye gidip gelmekte olduğu, davalı … … ve … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD.STİ. araç sahibi olarak sorumlu oldukları, belirtilen araç sahibi davalıların sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, 12/12/2012 tarihinde olan olayın … tarafından kaydedildiği, davacı müvekkilin kişilik hakları haddinden fazla ihlal edildiği, davalı … … tarafından kullanılan … Plaka sayılı aracın … A.Ş.’de sigortalı olduğu, davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş’de sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan sorumlu olduğu, arz edilen sebepler ile şimdilik 10.000,00 TL Maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile müvekkile ödenmesine , kazaya karışan araçların kayıtlarına mümkünse teminatsız mümkün değilse cüz-i bir teminat karşılığında İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili özetle; davacının huzurdaki dava ile 12.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerine, geçici iş göremezlik tazminatına ve maluliyet tazminatına ilişkin 10.000- TL maddi tazminat talep ettiği, davaya konu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleriyle sınırlı olduğu, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza ve zarara ilişkin hiçbir belge yer almamakta olduğu, dava konusu taleplerin dayanağı delilleri görüp değerlendirmeden, davaya yanıt verebilmenin mümkün olamayacağı, öncelikle davaya konu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin tarafına ibrazı gerektiği, esasa ilişkin cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğu, gerçek zararın tespiti bakımından; tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiği, maluliyet için geçerli olan teminat her
halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğu, kusur tespiti için tüm dellilerin Tarfik İhtisas dairesine gönderilmesi, maluliyet oranı için tam teşekküllü bir hastane veya ATK’ya sevk edilmesi gerektiği, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediği , kusur konusunda bir değerlendirme yapabilmek için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, davacı taraf kazayla ilgili delillerini ibraz etmediği için sözü edilen hususların incelenebilmesi ve kusur konusunda bir denetleme yapılabilmesinin söz konusu olamadığı, davacının açık olmayan taleplerine rağmen tedavi gideri ve geçici is göremezlik tazminatından 6111 Savılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK md. 98’deki düzenleme gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu nun sorumlu olduğu, tedavi giderlerinin tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede, davacının tıbbi takip ve kontrolleri devresinde ki harcamalarla, refakat yol bakım ve paramedikal harcama zararını da kapsamakta olduğu, TBK 54. maddesi bedensel zararların kapsamının Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden … kayıplar, Ekonomik geleceğin sarsılmasından … kayıplar’ a yönelik olduğu, Tedavi giderlerinin davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanın geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığı, tedaviye yönelik muayene, tetkik, röntgen, laboratuar incelemesi konsültasyon cerrahi veya tıbbi müdahale, yoğun bakım, ameliyat, pansuman, ilaç, kan tıbbi ve cerrahi malzeme, protez, yatak, hemşirelik hizmetleri, rehabilitasyon ile fizik tedavi ve yahut kaplıca tedavisi, tedavi için gerekli araç veya malzemelerin tümü için yapılan bütün harcamaları içermekte olduğu, tedavi süresince hastalığın niteliğine bağlı olarak hastaya fonksiyonel kapsamda yapılan refakatçi gider ve harcamaları da tedavi gideri içerisinde yer aldığı, tedavi süresince gerek yataklı tedavi ünitesinde gerekse ayakta tedavi sırasında bizzat hasta ile hasta yakınlarının bu amaçla yaptıkları yol ve ulaşım harcamaları ile paramedikal olarak isimlendirilen ve hastalığın tedavisi için gerekli olup tedavi esnasında zorunlu olarak kullanılan ekonomik ömrünü tamamlamadan heba olan veya bir daha kullanılamayan özel giysi, çamaşır, ayakkabı, vs gibi eşya ve malzemelerde tedavi yani tedavi giderlerinden olduğu, hasta veya yaralının tıbbi tedavi süresince ona yapılan refakat veya benzeri hizmet için yapılan harcama olduğu, bakım gideri tıbbi tedavisi bitmiş, malul tıbbi olarak destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli değildir , bakım tedavinin süresi içerisinde onun bir parçası olduğu, tıbbi tedavi sona erdiğinde bakım gideri de biteceği, oluşmuşsa maluliyet oranında mahrumiyet başladığı, bu anlayış ve yaklaşımla tedavi ve bakım giderilerinin birlikte anıldığı, bakım giderinin maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığı, bakım giderinin hasta veya yaralının tedavisi süresince ona sağlanan destek hizmetinin karşılığı olduğu, hastalık veya yaralanma ile oluşan olumsuzlukların izale edilmesi/düzeltilmesi esnasında tedavi dönemi içerisinde yapılan rehabilitasyon yani yeniden kazanım eylemlerini kapsadığı, bu amaçla yapılan harcamaları ifade ettiği, maluliyet nedeniyle eksik kalan fonksiyonun bir başkası tarafından karşılanması veya malulün bizzat kendisine yapılan hizmet Bakım Gideri olmadığı, açıklanan sebeplerle, tedavi süresindeki bakım, refakatçi giderlerinin tedavi gideri kapsamında olup söz konusu taleplerden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan bu kapsamındaki taleplerin müvekkil şirket açısından reddini talep ettiği, tedavi giderleri bakımından 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığı, sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalardan tahsil ettikleri primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının sigorta şirketleri ve güvence hesabı tarafından SGK’ ya aktarıldığı, Geçici İs Göremezlik Tazminatı bakımından Geçici iş göremezlik tazminatı da tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekte olup, bu giderlerden 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun sigorta şirketleri açısından sona erdiği, temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren olabileceği, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden müvekkil şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davacı delillerinin tarafına tebliğini, Tedavi Gideri ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerinin şirket sorumluluğu olmadığından reddini, tüm delillerin toplanması ile
“Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasını, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevk edilmesini ve müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de müvekkil sigorta şirketinin dışında tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … , … … vekili özetle; davalı müvekkilin, 12.12.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamakta olduğu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkilin 23 yaşında genç bir bayan olduğu, olayda şoka giren her insan gibi sanki olayda bir kusuru olabilirmiş ruh hali içinde olay sonrası ifade verdiği, sonrasında daha aklı selim düşününce kendisinin bir hatasının bulunmadığı idrak ederek, verdiği ifadenin tam anlamıyla gerçeği yansıtmadığını farkederek 13.12.2012 tarihinde karakola tekrar beyanda bulunduğu, … Haber ajansı tarafından yapılan haberde sanki kazayı müvekkil yapmışçasına bu olayın içine çektiklerini, haberler müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden bu kurumlar hakkında yasal yollara başvuracağını beyanla yukarıda açıklanan nedenlerle, kaza ile bir ilgisinin olmaması ve davacının yaralanmasında bir kusurunun bulunmaması nedeniyle, davacının, … …’ndan maddi manevi tazminat talep etme hakkının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, ruhsat sahibi diğer müvekkil … … hakkında davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili özetle; dava dilekçesindeki davacıların ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığı, savunma ve cevap haklarına imkan sağlamak üzere davacıya, delil örneklerini şirkete tebliğ ettirmesi ve bu süre içinde cevap haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini , esasa ilişkin olarak … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 0001 0210 04178819 numaralı Trafik Poliçesi ile 05.01.2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 225.000-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve Karar nispetinde olduğu, davacının bakıcı, tedavi ve geçici is görmezlik taleplerine ilişkin 25.02.2011 TARİHLİ 6111 SAYILI YASA gereğince müvekkil şirkete yönelik talebin aşağıda sıralanan sebepler dolayısıyla karsılanmasının mümkün olmadığı, 6111 Sayılı ‘Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Taslağı Ve Kanun Tadili Hakkında Kanunun, 59.maddesi 2918 sayılı Kanunun 98 maddesi başlığıyla birlikte değiştirildiği, Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: MADDE 98- Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olun olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır…” aynı yasanın Geçici 1.Maddesi’ nde ise; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır….” Aynı yasanın 54.Madde’si “13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin son üç paragrafı yürürlükten kaldırılmıştır.’’şeklinde olup, 54. madde ile kaldırılan Karayolu Trafik Kanunu 8. maddesi ile, “Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler…” , anılan madde hükmü kaldırılmakla: bahse konu kanunun 59.maddesi ile trafik kazalarına ilişkin olarak bu tarihten sonra sunulacak sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmakta olduğu, diğer taraftan Kanunun Geçici 1.maddesi ise “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” maddenin ilk cümlesinde açıkça ifade edildiği üzere
bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanmak zorunda olduğu, bu bağlamda müvekkil şirketten talep edilen TEDAVİ TEMİNATI KAPSAMINDA“ karşılanan her türlü tazminat talebinin Müvekkil Şirket tarafından karşılanmasının kabil olmadığı, davacının talep ettiği kıyafet giderleri gibi dolaylı zararların faturalandırılmaması halinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu ” bulunmamakta olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacaği, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta işleten kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, sigortacının ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararlan gereğince, gerekli ve yeterli belgelerin eklenmesi sureti ile Şirkete müracaat tarihinden öncesinde Şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve … vekili özetle;
müvekkiller aleyhine açılmış bulunan huzurdaki davayı kabul etmenin mümkün olmadığı, …
plakalı aracın maliki müvekkil … Otomotiv’in ve aracın sürücüsü …’ın olayda kusuru bulunmamakta olduğu, şöyleki davalı … Topaloğlunun tüm trafik kurallarını hiçe sayarak ani ve keskin şekilde şerit değiştirdiği, müvekkil …’ın, aracının kontrolünü kaybetmesine sebep olduğu, müvekkil …’ın, takip mesafesine riayet etmediği ya da aşırı hızlı gittiği iddiasının doğru olmadığı, kaldı ki kazaya etkisi de olmadığı, çünkü kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın yan şeritten müvekkilin aracının üzerine doğru manevra yaptığı, Kaza Tespit tutanağının çelişkili olduğu, Tutanaktaki, “Kaza Yeri Krokisi” olayın oluşu hakkında nispeten doğru bilgi verirken, “Kazanın özeti” başlıklı bölümde kazanın oluşuna aykın tespitler yapıldığı, bu kısmın değerlendirme dışı tutulmasını talep ettiği, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediği, davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri 6111 sayılı yasa gereğince SGK tarafından karşılanmakta olduğu, dolayısıyla, davacı tarafın bu konularda müvekkillerden talep hakkı bulunmamakta olduğu, yine davacı tarafın talep ettiği giyim ücreti taleplerinin dayanaksız, belgelendirilmemiş olduğu, kabul etmediğini beyanla dosyadaki deliller ile sunulacak deliller de birlikte değerlendirildiğinde, müvekkillerin meydana gelen olayda kusuru olmadığının ortaya çıkacağı kanaatinde olduğu, beyan ve deliller değerlendirilerek müvekkiller aleyhine açılan davanın reddini talep ettiğini beyanla sair cevap ve itiraz hakları saklı kalmak üzere, müvekkiller aleyhine haksız ve usulsüz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak… Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu araçların ruhsat fotokopisi, tedavi gider belgeleri, bir kısım kıyafet fatura örneklerini Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacılara ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup 17/12/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Davalı sürücü … …’nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Davalı sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Davacı yayalar …’nin ve …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;
…’ın Sürekli iş görmezlik talebi yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 25/03/2015 tarihli düzenlenen kurul raporunda, kişinin fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığı görülmüş olup, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılamamış olduğu, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının 757.66 TL hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsü … …’nun 50% kusur oranı nispetinde 378.83 TL
hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın 50% kusur oranı nispetinde 378.83 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 225,000 TL sağlık giderleri poliçe teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Tedavi giderleri yönünden uyuşmazlık konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunan yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak tedavi için yapılması zorunlu giderlerin belirlenmesi, yapılan hastane tedavi hizmet, tıbbi işlem, malzeme, ilaç, taksi – yol masrafları, refakatçi giderleri vb belgeler nezdinde, SUT Hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, SGK sorumluluğunda bulunduğunun belirlenmesi halinde ne kadarlık bölümünün SGK sorumluluğunda olabileceği hususu bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, talep edilen giderlerin Sayın Mahkeme’ye özetlenmesi durumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’nun 50% kusur oranı nispetinde 289.80 TL, … plakalı araç sürücüsü …’ın 50% kusur oranı nispetinde 289.80 TL masrafların takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinde talep edilen 13/12/2012 tarihinde yapıldığı beyan edilen toplam 155,00 TL yiyecek masraf belgelerinin dava dilekçe ekinde görülemediği, Faturasız talep edilen masraflar yönünden ise faturasız taksi giderleri talepleri yönünden yaralanmanın mahiyeti göz önünde bulundurularak kaç kez hastaneye gidilmesi gerektiği ve yol masrafları, ATK raporunda bakıcı ihtiyacı tespiti görülmemiş olmakla beraber, yaralanmanın mahiyeti göz önünde bulundurularak gerekli görülmesi halinde bakıcı ihtiyacı süresi ve refakatçi giderleri hususları bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, konusunda uzman adli tıp uzmanı bilirkişiden görüş alınıp alınamayacağının Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, … yönünden Davacı vekilinin 18/1/2017 tarihli beyanında , davacı … hakkında maddi tazminattan feragat edildiği, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 10 nolu celsesinin 2 nolu ara kararından ( ATK ‘nın 23/11/2015 tarihli yazısına istinaden … ‘nin hastaneye sevki) rücu edilmesinin talep edildiği bilgisi görülmüş olup, ATK maluliyet raporunun görülemediği, hesaplama yapılamamış olduğu , Tedavi giderleri yönünden bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen giderlerin Sayın Mahkeme’ye özetlenmesi durumunda, … plakalı araç sürücüsü … …’nun 50% kusur oranı nispetinde 608.25 TL … plakalı araç sürücüsü …’ın 50% kusur oranı nispetinde 608.25 TL masrafların ve maddi tazminat yönünden feragatnamenin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Faturasız talep edilen masraflar yönünden ise faturasız taksi giderleri talepleri yönünden yaralanmanın mahiyeti göz önünde bulundurularak kaç kez hastaneye gidilmesi gerektiği ve yol masrafları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süre tespiti hususları bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, konusunda uzman adli tıp uzmanı bilirkişiden görüş alınıp alınamayacağının Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Davacılar tarafından talep edilen ve davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat kapsamı dışında tutulan manevi tazminat tutarının, diğer davalılar (araç işletenleri ve sürücüleri) yönünden takdir ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği davalı araç sürücüleri ve işletenleri ve sigorta şirketlerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda, tazminat hesaplaması için gerekli olan ve genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin, ispatı davacılara ait olmak üzere, eksiksiz sunulduğu yönünde bir belge görülmemiş olup, sigorta şirketleri yönünden dava tarihi ve diğer davalı araç işletenleri ve sürücüleri yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
…’ın 12.12.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı Bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, Sağlık kurumuna 532,75 TL, eczaneye ilaç için 46,85 TL,sağlık kurumuna ulaşım için 240,00 TL ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için 155,00’TL olmak üzere 579,60 TL kısmı belgeli,395,00 TL kısmı belgesiz toplam 974,60 TL tedavi giderinin olacağının öngörüldüğü, SUT’a göre; SGK’nın sözleşmeli sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatları ile sorumlu olduğu, SGK ile anlaşmalı sağlk kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşıladığı, sağlık kurumundaki dava konusu acil olmayan tedavilerle ilgili ilave ücretlerden ve ulaşım, beslenme, bakım için tbbi malzeme ve ilaç gibi sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … … ve … plakalı araç sürücüsü … %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 974,60 TL tedavi giderinin %50’si olan; 487,30TL kısmından … plakalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısının, 487,30TL kısmından … plakalı araç sürücüsü,işleteni ve sigortacısının müştereken ve mütesekilen sorumlu oldukları, Bedeni tazminat kalemi geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden yapılan itirazların incelenmesi neticesinde kök raporda yapılan hesaplamaları değiştirir nitelikte dosyaya yeni bir belge ve veri kazandırılmadığı, kök rapor hesaplamalarının aynen geçerli olduğu, … yönünden Sürekli iş görmezlik talebi yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafindan 25/03/2015 tarihli düzenlenen kurul raporunda, kişinin fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kamaatine varıldığı görülmüş olup, sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılamamış olduğu, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının 757.66 TL hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 378.83 TL hesaplandığı, … plakalı araç %50 kusur oranı nispetinde 378.83 TL hesaplandığı,
… yönünden Davacı vekilinin 18/1/2017 tarihli beyanında , davacı … hakkında maddi tazminattan feragat edildiği, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10 nolu celsesinin 2 nolu ara kararından ( ATK’nın 23/11/2015 tarihli yazısına istinaden …’nin hastaneye sevki) rücu edilmesinin talep edildiği bilgisi görülmüş olup, ATK maluliyet raporunun görülemediği, hesaplama yapılamamış olduğu Bedeni maddi tazminat hesaplamasına konu olmayan, ancak dava dilekçesinde dolaylı gider olarak talep edilen harcamalar, faturasız kaza üzerlerinde olunan kıyafetler, faturasız elektrik doğalgaz su faturaları hususunda bilirkişi olarak bir ödenip ödenemeyeceği hususunda bir görüş verebilmem mümkün olmamakla beraber , talep edilen tutarlar Sayın Mahkeme’ye özetlenmiş olup, … yönünden 1250 TL faturasız – giderlerin (elektrik su doğalgaz faturası, kaza günü kıyafetleri ) talep edildiği, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 625,00 TL tutarın, – … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 625,00 TL tutarın, … yönünden 364 TL faturalı giderlerin talep edildiği, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 182,20 TL tutarın, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 182,20 TL tutarın, 1.140 TL faturasız giderlerin (elektrik su doğalgaz faturası, kaza günü kıyafetleri ) talep edildiği, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 570,00 TL tutarın, … plakalı araç sürücüsü %50 kusur oranı nispetinde 570,00 TL tutarın, ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, … zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
12/12/2012 tarihli trafik kazasında, davalı … … sevk ve idaresindeki, davalı … …’nun işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesinde davacılar yaralanmıştır.
Asıl ve Birleşen davada davacılar sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, kaza sebebiyle zarar gördüğü iddia edilen kişisel eşya bedeli, tedavi, refakatçi masrafları ile manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 17/12/2021 tarihli ATK raporunda; Davalı … …’nun 50% oranında kusurlu olduğu, Davalı …’ın 50% oranında kusurlu olduğu, Davacılar … ile …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, raporun … Asliye Ceza Mahkemesi’ne düzenlenen 21/05/2017 ve 26/03/2018 tarihli kusur raporları ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacılardan …’ın maluliyeti yönünden ATK … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/12/2012 tarihli raporunda, …’ın arızasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, şahsın yaşam fonksiyonlarının hafifi (1) derecede etkiler nitelikte olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. …. Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2015 tarihli müzekkeresine cevaben, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 25/03/2015 tarihli düzenlenen kurul raporunda, kişinin 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olduğu, kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacılardan …’nin maluliyeti yönünden ATK … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/12/2012 tarihli raporunda, …’nin arızasının tıbbi müdahale gerektiren bir husus saptanmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya ve SUT uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/02/2023 tarihli raporda; davacı …’ın sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, toplam 974,60 TL tedavi giderinin olacağı, 757,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarının olacağı, belirlenen bedellerden davalı araçların sürücüleri/işletenleri/sigortacılarının sürücünün kusuru nispetinde %50’şer olarak sorumlu oldukları, davacı … yönünden davacı vekilinin 18/1/2017 tarihli beyanında , davacı … hakkında maddi tazminattan feragat ettiği görülmüş olup hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden … bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/15835E. 2018/8627K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde eğer varsa bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacı …’ın bilirkişice tespit edilen 974,60 TL tedavi gideri talebinin davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden; diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici çalışma gücü kaybından … tazminat talebini diğer davalılar sürücü ve işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür. Bu bağlamda davacı …’ın bilirkişice tespit edilen 757,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden; diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı … tarafından elektrik, su, doğalgaz faturası ve kıyafet bedelleri talep edilmiş ise de bahse konu zararların kaza ile illiyet bağı kurulamadığından mahkememizce bu zararlar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacılar …’ın ve …’nin haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacı …’ın vücudunda kemik kırığı oluştuğu … Eğitim Araştırma Hastanesinde tespit edilmiştir. Davacı …’nin ise kaza sebebiyle 1 aylık iş göremezlik süresinin olduğu anlaşılmıştır. Davacılarda, yaralanmaları belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücüler ve işletenlerin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücüler haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı işletenler ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamından; tüm davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49, 54 ve 56. maddelerine göre 757,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 974,60 TL sair tedavi giderinden; davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … ise ayrıca 8.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl davanın kısmen KABULÜNE;
1-757,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 974,60 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 1.732,26 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden dava (02/01/2013) tarihinden, davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden olay tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/193 esas ve 2015/311 karar sayılı dosyası yönünden;
3-Davacı …’nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 664.71TL nispi karar harcının, peşin alınan 136,65 TL harcın mahsubu eksik 528,06.TL harcın davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … tamamından, diğer davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş 93,98 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.732,26TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak. davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yününden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.267,74.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yününden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’a verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 164,70 TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 136,65 TL karar harcı) harcın davalılar davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … tamamından, diğer davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş 146,39 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Maddi tazminat talebi yönünden davacı … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.055,50 TL (955,50 TL tebliğler ve posta, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 529,29 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacı …’a verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, takdirine yer olmadığına,
Birleşen Dava Yönünden;
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 341,55.TLTL nispi karar harcının, peşin alınan 119,55.TLTL harcın mahsubu eksik 222,00 TL harcın davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
14-Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
15-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
16-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’a verilmesine,
17-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 164,70 TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 136,65 TL karar harcı) harcın davalılar davalılardan … …, … …, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … tamamından, diğer davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş 146,39 TL’sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
18-Birleşen davada maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
19-Birleşen davada yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebi yönünden olduğundan, manevi tazminat talebi yönünden yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
20-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır