Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/83 Esas
KARAR NO:2020/730

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirket ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama , Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Makinesi, Ram Makinesi, … …. Makinesi, … Makinesi, … … Makinesi,… Makinesi, … Makaslama ve … Makinesi, … … Makinesi, … Makinesi ve … Ekipmanları’nın finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme konusu menkul malların davalı kiracıya finansal kiralandığını, ….Noterliği’nin 07/02/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini,finansal kiralama sözleşmenin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesini, ihtarnamelerin 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini,kiracının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini sözleşme konusu malları teslim etmediğini, ….ATM … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil etmek üzere istihkak taleplerinin kabülü ile finansal kiralama konusu malın teslim alındığı şekilde aynen iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Davalı müvekkil firma aleyhine açılan iş bu davayı kabul etmiyoruz. Şöyle ki;Öncelikle belirtmek gerekir ki; Davacı tarafın beyan ettiği gibi sözleşme şartlarına aykırı biçimde oluşan müvekkil ödeme şekli söz konusu değildir. Yapılan sözleşmede tarafları bağlar amir hükümlere müvekkil firmanın aykırı davranışı yoktur. Tam tersine sözleşme esaslarına aykırı biçimde davacı tarafın talepleri söz konusu olmuştur. Davacı tarafça Yasal olarak belirlenen usul ve şartlar ile sözleşme esalı şartlarına aykırı biçimde davranılmıştır. Yasal uygunluğu olmayan ve dava dilekçesinde belirtilen usulsüz tebliği olan ihtarname ve kapsamı sözleşme hükümlerine aykırıdır.Bu anlamda temerrüt şartları da oluşmamıştır.Kaldı ki; Dava ile talep edilen makinaların bu anlamda da iadesi söz konusu olamaz. Alınan ve adı geçen ihtiyati tedbir kararına da ayrıca itiraz ediyoruz ve kabul etmiyoruz. ” Öncelikle İhtiyati Tedbir talebinin reddi ile Tedbir Kararının Kaldırılmasına ,Davacının davasının reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf 04/11/2020 tarihinde uyaptan göndermiş olduğu beyan dilekçesinde açılan İstirdat davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davayı kabulün davayı sonlandıran beyanlardan olduğu davalı vekilinin 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, vekaletnamede davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, …. MODEL, … MARKA, … ADET, E … MODEL … MAKİNESİ, … MODEL, … MARKA, … ADET, … MODEL ÖRGÜ MAKİNESİ, … MODEL, …, … SERİ NO, 1 ADET … MARKA, RAM MAKİNESİ, … MODEL , … MARKA 1 ADET … AMBALAJ MAKİNESİ, … MODEL , … … MARKA, … SERİ NO 1 ADET …, … MODEL 1 TAKIM HALI KESİM KALİTE KONTROL MAKİNESİ, … MODEL 1 TAKIM HALI … MAKİNESİ, … MODEL … ADET POLYESTER … ÖZELLİK, … MODEL 55 ADET … ÖLÇÜLER, … MODEL, … MARKA, … SERİ NOLU, İPLİK TEKSTÜRE MAKİNESİ,… MODEL, … MARKA, … SERİ NOLU, TEKSTİL MAKASLAMA VE KESME MAKİNESİ. … MODEL 1 ADET, … SERİ NOLU, … MAKİNESİ, … MODEL … MARKA, … SERİ NOLU 2 ADET … EKİPMANLARI’nın davalıdan alınarak davacıya teslimine,
2-….ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kan. 22.md. Gereğince 1/3 oranında hesaplanan 11.385,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.846,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Md. gereğince 1/2 oranında hesap olunan 21.025,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.712,45 TL’nin (54,40 TL Başvurma Harcı, 7,80-TL Vekalet Suret Harcı, 8.538,75 TL Peşin Harç, 111,50 TL tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …