Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/79
KARAR NO:2020/822

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 19/07/2018 tarihli … sözleşme ve … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu “1 ADET, … MODEL, …SERİ NO.’LU …” malın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, müvekkil şirket ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle …. Noterliğinden 06/08/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı firmanın, kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği yine dava dilekçesinde beyan edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu mal hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyası ile tedbir kararı alındığını, davacı mülkiyeti kendisine ait olan malların aynen teslimine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı yanca mahkememiz dosyasına davaya karşı herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili bilatarih dilekçesi ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen malın rayiç bedelinin, dilekçesi ekinde ibraz ettiği değerleme raporuna göre 250.000,00 TL olarak tespit edildiğini beyan etmiş, davanın 120.000,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla davacı vekiline 25/09/2020 tarihli ara karar ile eksik peşin harcın
tamamlanması için süre verildiği, davacı vekilince eksik harcın 29/09/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 01/07/2020 tarihli ara karar ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 10/10/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde ihtarname tarihi olan 14/10/2019 tarihi itibariyle davalının … numaralı sözleşme için 28.793,98 TL kira borcunun olduğunun görüldüğünü, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde kısmi ödeme yapılmakla birlikte, kapatmadığı ve kanuni süre olan 16/12/2019 tarihi itibariyle davalının 58.475,84 TL kira borcu bulunduğunun bildirildiğini, davacının, davalının temerrütü nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkının olduğunu beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malın Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mal ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE;
Taraflar arasında imzalanan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 19/07/2018 tarihli … sözleşme ve … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
“1 ADET, … MODEL, …SERİ NO.’LU …” özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.077,50 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah alınan toplam 4.349,30 harcın mahsubu ile eksik 12.728,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.286,50 TL (35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 2.049,30 TL PH, 2.300,00 TL Islah H., 125,00 TL Tebliğ Gideri, 750,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır