Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/770
KARAR NO :2022/809

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile takibin başladığını, borçlunun bu takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacağının ödenmediğini iddia etmiş ise de, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği kantar fişleri ve sevk irsaliyelerinin müvekkil şirkete teslim edildiğine dair de bir kayıt bulunmadığını, belirtilen ürünlerin kabul edildiğini gösteren, davalı şirket yetkililerinin imzasını taşıyan yazılı bir belgenin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilim aleyhine haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıya mıcır ve taş tozu satıp satmadığı, davacının düzenlediği elektronik kantar fişlerinden dolayı davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davacının başlattığı takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak mıcır ve taş tozu satıcısının elektronik kantar fişi düzenlenmesinin ürünün satımı yapılarak alıcıya teslim edildiği hususunda bir kabule dair ticari örf ve adet bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığından bilirkişiye sunmuş olduğu cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediğini, bilirkişiye sunulan kantar fişlerinde firma olarak davalının ismi yazılı olup, malları teslim alan kısımlarının boş olduğu görüldüğünden davacının dava konusu faturaların içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak cari hesaba, dayanmıştır. 12/10/2021 tarihli ara karar ile taraflara ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde hazır etmeleri için süre verilmiş ancak taraflar ticari defterlerini sunmadıklar için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır. Davacı tarafın bilirkişiye sunmuş olduğu cari hesap ekstreleri, örnek kantar fişleri, tahsilat makbuzu ve çek suretleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığından bilirkişiye sunmuş olduğu cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilmediğini, bilirkişiye sunulan kantar fişlerinde firma olarak davalının ismi yazılı olup, malları teslim alan kısımlarının boş olduğu görüldüğünden davacının dava konusu faturaların içeriğini davalıya teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı belirtilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; taraflar ticari defterlerini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.122,00 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.041,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 19.638,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır