Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/765
KARAR NO : 2023/414
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı (borçlu) arasında kendi içinde özel bir know how’a sahip, bakkal/ market zinciri oluşturulması amacı çerçevesinde … AltFranchise Sözleşmesi (AFS) akdedilmiştir. (Ek| AFS Örneği) İşbu sözleşme müvekkil tarafından oluşturulan … adı ile anılan, kendi içinde özel bir know-how’a sahip, bakkal/market zinciri oluşturulması amacı kapsamında aktedilmiş olup, taraflar işbu sözleşme ile karşılıklı yükümlülük ve taahhütlerde bulundukları gerek müvekkil Şirket ve gerekse de sözleşmede Master Franchise olarak yer alan şirket sözleşme koşullarına uygun davrandığı, davalı borçlunun işyeri için yatırım bedeli ödemiş ancak davalı (borçlu), sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğu anılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket hak ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş ancak davalı (borçlu) Franchise sistemi kapsamında işlettiği işletmesinde sözleşmenin 7.maddesine aykırı olarak işyerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutmaması ve faaliyetlerini kısıtlı yürütmeye başladığı, Hâlihazırda da davalı borçlu işyerini tamamen kapatarak market faaliyetine son vermiş olup davalı taraf da itiraz dilekçesinde işyerini kapattığını kabul ve beyan ettiği, Hukukumuzda Franchise Sözleşmesi sürekli borç ilişkisi içeren bir sözleşme olduğu, Buna göre taraflar, hemen veya belli bir zaman içinde yerine getirdikleri tek bir edimle değil, sözleşme süresince sürekli hareketlerle veya belirli zaman aralılarında tekrarlanan tek tek edimlerle yerine getirilir. Bu kapsamda franchise alan, franchise verenin belirlediği ilkelere uymak ve verilen fikri/sınai unsurlardan yararlanmak kaydıyla, sisteme dahil mal veya hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapmayı ve desteklemeyi taahhüt etmekte olduğu, Franchise verenin böyle bir sözleşme yapmasındaki amaç, kendisine ait üretim, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan fikri ve sınai unsurlar üzerinde, franchise alana kullanma hakları tanıyarak, onu kendi işletme organizasyonuna entegre etmek ve onu bu sisteme dayalı ticari faaliyet sırasında sürekli desteklemektir. Franchise alanın sözleşme çerçevesindeki ilk borcu, franı verenin menfaatlerini koruma ve sadakattir. Bunu, franchise verenin talimatlarına uyma ve kontrollerine katlanma, franchise verene bilgi ve hesap verme, mal ve gerekli malzemeleri franchise verenden alma borcudur. Davalı (borçlu) yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı davranışına devam etmiş ve işyerini tek taraflı olarak kapatarak market faaliyetine tamamen son vermiştir. Davalı (borçlunun) taraflar arasında imza edilen sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmenin AFS’ni Feshi başlıklı 12. Maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı doğmuş ve taraflarınca herhangi bir ihtar ve hükmegerek kalmaksızın sözleşme feshedilmiştir. Davalı borçlu yukarıda belirtilen hususların ve üzerine düşen borçlarını yerine getirmemiş; sözleşme gereği yatırımlar yapılarak … Franchise sisteminde açılan işyerini sözleşmeye aykın olarak haber vermeden faaliyetine son vererek kapatmış ve davacı müvekkilimin zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Yukarıda anılan sözleşmenin Teminat ve Cezai Şart başlıklı 13. Maddesi kapsamında davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı açık olduğundan, sözleşmenin feshine neden olan davranışı dolayısıyla müvekkilimin cezai şart talep etme hakkı doğmuş ve sözleşmede belirlenen 60.000-00 TL bedelli cezai şart ile sözleşmenin 11.1.2. Maddesi gereği ödenen 20.598,31.-TL alacağının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulmuştur. Davalı (borçlu) imzasıyla gönderilen takibe karşı itiraz dilekçesi ile tarafımızca başlatılan takip ilgili icra müdürlüğünce durdurulmuştur. Yukarıda ayrıntılarını belirttiğimiz sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmekteyiz. Müvekkil şirketin içine yer aldığı … Franchise sistemi, ülke çapında yüzlerce marketin içerisinde bulunduğu kavram dahilinde işleticilere yatırım yapılarak oluşturulan bir sistemdir. Sistemin, Franchise sözleşmesinin ve sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart bedelinin talep edilebileceğine dair … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. , … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018-… E. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. sayılı emsal kararları bulunmaktadır. İlgili kararda sözleşmeye aykırılığın haklı nedenle fesih sebebi olacağı kabul edilmiş ve buna uygun olarak cezai şart bedelinin talep edilebileceği hüküm altına alındığı, mahkememizin cezai şart hususunda değerlendirme yaparken ekteki emsal kararların da göz önünde bulundurmasını talep ettiği, arz ve izah edilen ayrıca Mahkememiz tarafından re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; Davamızın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına) itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı (borçlunun) tazminat ile cezalandırılmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket 01.11.2017 tarihli Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunmadığını, bu sebeple davacı şirkete karşı hiçbir borcum olmadığı Davacı şirketin alacak taleplerini kabul etmiyorum. İş bu sözleşme ile aleyhime pek çok haksız hükme yer verildiği, Şöyle ki; Alacaklı-davacı … şirketi ve sözleşmede 2. Firma olan Master Franchise olarak yer alan … San. Ve Ltd. şirketi ile aramda yapılan davaya konu … Alt Franchise sözleşmesi maktu şekilde hazırlanarak bir suret olarak düzenlenmiş ve tarafıma bir sureti dahi verilmemiştir. Bu sözleşmenin 11.1.2 maddesi ve yine 13,1 maddesinde yazılı bedeller sözleşmeye daha sonra eklendiği, dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay 23 H.D 2014/2934 E ve 2014/4034 kararında da görüleceği üzere matbu olarak hazırlanan sözleşmelerde boş bırakılan yerlerin sonradan doldurulmasının geçerli kılınabilmesi için boş kısma yapılan ilavelerin benim tarafımdan imzalanması gerekirken bu maddelerde imzası olmadığı görüleceği Dolayısıyla bu sözleşme öncelikle geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı tarafın benden cezai şart ve 20.598,31-TL yatırım bedeli isteme talebi usul ve yasaya aykırı olduğu, Bir an için sözleşmenin geçerliliği düşünülse bile bu sözleşmenin dışına çıkan davacı … şirketi ile sözleşmede Master Franchise olarak görülen …San. Ve Tic. şirketidir. Gerek davacı … şirketi ve sözleşmede 2. Firma olan Master Franchisee tarafıma bir yatırım bedeli ödemediği gibi sözleşmenin başında sözleşmenin yapılması ve … sistemi için gerekli ürünlerin ve araç gereçlerin tedariki için de sözleşme tarihinden yaklaşık 10 gün önce ortağım olan ve sözleşmede kefil olarak görülen … T.C Nolu … aracılı 20.598,31 TL … bayisine tarafımdan ödeme yapılmıştır. Bu ödeme de bu miktarda … firması bana Alt Franchise şirketi aracılığıyla … Markalı alkollü içecekler gönderdiği ve bu konuda Alt Franchisee firmasına da bu davanın ihbar edilmesi gereceği ve onlara karşı benim dava açma hakkımın saklı tutulmasını istediğini, …’ın tanık olarak dinletilmesini talep ettiğini, Zaten sözleşmenin 11.1.2 maddesi “nakdi veya benzeri destekte bulunacaktır” demek suretiyle MFve FV toplam 20.598,31- TL’yi yatırmayı sadece taahhüt etmiştir. Alacaklı göstermelik olarak 20.598,31 TL’yi sözleşmenin 11.1.2 maddesi sonradan ekleyerek sanki kendi veriyormuş gibi göstermiş ve tarafımdan haksız olarak istemiştir. Bu sebeplerle şirkete herhangi bir borcum yoktur. Aslında şahsımdan alınan 20.598,31 TL tutar yine şahsımdan talep edilerek aleyhime haksız icra takibi başlatıldığı, … bayisine müzekkere yazılarak benden 20.598,31 TL miktarın alınıp alınmadığın bana paranın karşlığında …, Markalı alkollü içeceklerin verilip verilmediğinin verildiyse miktarının sorulmasını talep etmekte ve kesinlikle kabul anlamına gelmemekle, bir an için şirketin toplam 20.598,31-TL’yi sözleşme gereği tarafıma verdiği düşünülse dahi; Dekorasyon Harcamları adı altında verilebileceği gösterilen 16.000 TL, alacaklı, işyerimdeki malzemeleri (raf, dolap, kasa vs.) eksiksiz/sağlam olarak geri aldığından (ki sözleşmede AFS’nin bu malzemeler alınmadan sonlandırılmadığı açıkça görüleceği) 16.000 TL’lik tutar gerek benden alındığından, gerekse bu tutara karşılık gelen ürünler alacaklı tarafından eksiksiz geri alındığından, bu tutarı tekrar alacaklıya ödemem hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. AFS’nin 11.1.2 maddesi “MF ve/veya ….nakdi ve benzeri destekte bulunacağı” demek suretiyle Franchise sözleşmesinin esaslı unsuru olan “EV, Franchise alanı destekler” asli yükümlüğüne yer verilmiş gibi görünse de; sözleşmenin 3.2 maddesi ile “… konseptinin gerekli kıldığı her türlü yer araç ve gerecin sağlanması FA’nın yükümlülüğündedir” denilerek bu esaslı unsura aykırı şekilde düzenleme getirilmiştir Sözlü fesih beyanında bulunulduğu iddialarına da AFS’nin feshi düzenleyen 12. Maddesinin hükümsüz olması nedeniyle itibar edilmemelidir. Davacı taraf, bu sözleşme ile kendisine tek taraflı hak tanıyan yetkilerini kötüye kullanmıştır. Bu sebeple, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğine ilişkin bu iddia yersiz ve kötü niyetlidir. Şirket, basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. Karşı tarafın hiçbir hak ve alacağı yoktur. Ayrıca sunulan sözleşmenin 8 ve 9. sayfalarının mevcut olmaması ve sözleşmede karşı tarafın banka bilgileri ileride çıkacak İlticalara karşı bilinçli olarak saklanması, davacının kötü niyetli olduğunu ve feshe mesnet olarak gösterilen sebeplerin kötü niyetli olarak iterim sürül. aıkça göstermekte olduğu, Davacı, haksız ve ticari güven ilkesine aykırı olarak hareket etmiştir. Bu sebeplerle; benim davacı tarafa karşı hiçbir borcum yoktur ve haksız bu davanın reddi gerektiği, Mahkeme aksi kanaatte ise; 20.598,31 TL dekorasyon bedeli olmadığı, ödediği bu bedel karşılığı kendisine … markalı içki satıldığı ve benim ödediğim bu bedel dolap ve raf bedeli olmadığı, … sistemi için tesis edilen malzemeler benden sağlam/eksiksiz olarak işletmem devam ederken alınmış ve sözleşme iddia edildiğin aksine onlar tarafından sonlandırıldığı, Dolayısıyla geçersiz sözleşmenin ve onlar tarafından filen sonlandırılan sözleşmede benden cezai Şart talebi de usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca; 60.000 TL olarak belirlenen cezai miktarı ekonomik yıkıntıya uğratacak kadar ağır ve fahiş olarak tek taraflı belirlendiği, şuan mevcut bir işi olmadığ, Yazları inşaat işleriyle uğraştığını kışın ise iş olmadığından çalışamadığı, Mali durumum son dönemlerde yaşanan ekonomik kriz sonucunda bozulduğunu belirmiştir. Öncelikle davanın usulden reddine, Sayın Mahkememiz aksi kanaatte ise haksız olarak açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının tüm ferileriyle birlikte esastan reddine, Davacı şirketin takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata mahküm edilmesine, 60.000 TL olarak ağır ve fahiş şekilde belirlenen cezai şartın tamamen kaldırılmasına, bu mümkün değilse makul bir miktarda ve ekonomik durumuma uygun olarak takdiren indirilerek hükmedilmesine, … na müzekkere yazılarak 2017-2018 yıllarına ait oda kaydımın olup olmadığının sorulmasına ve tacir olup olmadığımın da tespitine, … Mah. … Cad. No: 49 adresli … … bayisi ve sözleşmenin tarafı olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti *ye müzekkere yazılarak 20.598,31 TL’nin kendilerine 2017 yılında yatırılıp yatırılmadığının ve bu paraya karşılık … Markalı alkollü içeceklerinin teslim edilip edilmediğinin sorulmasına ve yine dükkândaki tüm demirbaşların (dolap, raf vs. dahil) benden teslim alınıp alınmadığının, alındıysa ne zaman alındığının sorulmasına, Sözleşme geçerli kabul edilecekse mali durumumun da zabıta marifetiyle tespit edilmesine, … … San. Ve Tic. Ltd. şirketine karşı dava hakkımın saklı tutulmasına … Vergi dairesine müzekkere yazılarak işletmemi ne zaman kapattığının sorulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış, icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,
Mahkememizce 05/07/2021 tarihli ara karar ile … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce 12/04/2022 tarihli ara karar ile Dosyanın SMM ve franchise alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenmesi suretiye alacak ve dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 18/10/2022 tarihli ara karar ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi ile, davalı ve dava dışı şirket arasında katkı bedeli, nakit bazlı katkı ve dekorasyon bedeli veyahut mal alım satımı altında ödemelerin olup olmadığı hususları ile tüm dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bu hususta İlgili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
12/10/2021 tarihli … talimat bilirkişi raporunda; Dosya içeriğinde bulunan belgeler ve mevcut hukuki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle, mahkemeniz tarafından tespiti tlalep edilen hususlarla ilgili davalının ticari defterleri üzerinde yapmış olduğum tespitler ışığında davalının dava dışı … san ve tic. ltd şti’ne 18.148,81-TL dekorasyon bedeli 43.265,71-TL ticari mal bedeli ödediği davacı firme ile ilgili ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı bu nedenle davalını davacıya herhangi bir borcunun olmadığı görüş ve kaaati bildirilmiştir.
20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve takip alacaklısı franchise veren … A.Ş., dava dışı master franchisee … San. Ve Ticaret LTD. ŞTİ ve davalı takip borçlusu franchise alan davalı … arasında davacı taraftan ürün temini konusunda bir alt franchise sözleşmesinin beş yıl süreli olarak 01.11.2017 tarihinde imzalandığı, Davalı ve takip borçlusu franchise alan tarafın davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunmaksızın zarar ettiği gerekçesiyle işletmesini kapattığı, esasen davalı tarafın dosyada mevcut mükellefiyetinin bulunduğu vergi dairesi kayıtlarına göre açılışı izleyen 2018 yılı ve faaliyette bulunduğu 2019 yılının ilk 9.5 ayı içerisinde kâr etmiş olduğu, Davalı ve takip borçlusu franchise alan …’ın iş yerini 15.09.2017 tarihi itibarıyla kapattığı bu çerçevede davalı franchise alan takip borçlusunun doğrultusunda sözleşmenin ifası ve sürdi in imkânsız hale ötürü sözleşmenin sona erdiği, bu çerçevede davacı franchise veren tarafın davalı franhise alandan sözleşmenin sona ermesi dolayısıyla müspet zararını talep edebileceği, Davacı takip alacaklısı franchise verenin davalı takip borçlusu franchise alan tarafa sözleşmenin feshedildiği konusunda herhangi bir bildirim veya ihbarda bulunmadığı, davalı takip borçlusunun da bu meyanda sözleşmenin feshedildiği hususunda davacı tarafa bildirimde bulunmadığı, Davacı takip alacaklısı franchise verenin davalı takip borçlusu franchise verenden sözleşmenin 11.3. bendi çerçevesinde sözleşmenin feshedilmesi dolayısıyla cezai şart talebinde bulunduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeyip ifasının imkânsız hale gelmesinden dolayı sürdürülebilirliğinin imkânsız hale gelip sona erdiği, Sözleşmenin davacı ve takip alacaklısı franchise —alan tarafından hazırlandığı bu çerçevede standart sözleşme olduğu ve sözleşme hükümlerinin genel işlem şartları çerçevesinde yoruma tabi olduğu, Sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında TBK 23. maddesi doğrultusunda zayıf olan ve sözleşme şartlarına müdahele edemeyen davalı franchise alan takip borçlusu lehine yorum yapılarak bu itibarla cezai şart maddesinin dar yorumlanarak sözleşmenin ifasının ve sürdürülebilirlik durumunun imkânsızlığının sözleşmenin feshinden farklı olduğu değerlendirilerek davacı ve takip alacaklısının davalı franchise alandan cezai şart bedeli olarak bir talepte bulunmayacağı, İtiraza uğrayan ilamsız icra takibinde her ne kadar takip alacaklısı franchise veren davacı taraf daha önce takip borçlusu davalı franchise verene daha önce ödediğini iddia et dekorasyon harcamaları işyerinin alt yapı harcamaları ve işletmenin ticari niyetine destek için 20.598.31.TL’nın davalı franhise alan tarafından mevcut takipte geri ödenmesini faiziyle birlikte geri ödenmesini talep etmişse de davacı takip alacaklısı franchise verenin davalıya bu yönde ödeme yaptığına dair ispat yükünü yerine getiremediği, Davacı ve davalı tarafın dava ve cevap dilekçelerinde yer alan birbirlerinden diğer taleplerine yönelik karar verme yetkisinin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
30/01/2023 tarihli … talimat bilirkişi raporunda; Dava Dışı … SAN.VE TİC.A.Ş.nin Ticari Defter ve E-Defter Beratları incelenerek tespit edilen hususlar; Dava Dışı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait Ticari defterleri Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur. Dava Dışı şirketin 2017,2618 ve 2019 yılına ait Ticari defterleri TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, Dava dışı şirketin 2019 yıîinda ait Ticari defterleri ve dayanağı e-defter beratlatı ile yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur. Detaylıca verilen Dava dısı şirketin davalı taraf (…) ile 2017,2018,2019 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf,dava dışı şirkete 09.04.2018 tarihinde … n-N.Fatura ile 18.148,81.-TL ve yine 09.04.2018 tarihinde … N.Fatura ile 5.425,64.-TL İşletme Katkı Payı açıklamalı iki adet fatura düzenlemiştir. Buna karşın Dava dışı … San.ve Tic.A.Ş. davalı …’a ise | yukarıda dökümleri yer alan ticari emtia satış faturalarının dışında,09.04.2018 tarih ve 274978-274979 N.Faturalarla 18.148,81.-TL Dekorasyon Bedeli açıklamalı Fatura düzenlediği, karşılıklı tanzim edilen bu faturalar dava dışı şirketin ticari defterlerinde cari hesaplarıyla karşılaştırılarak (mahsup edilerek) muhasebe kayıtları, defterlerine intikal ettirilmiş olup, nakite dayalı bir işleme defter ve belgelerde rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı … Tic. A.Ş. yetkilisi master franchise dava dışı … San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. İle davalı … arasında 01/11/2017 tarihli “… Alt Franchise Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde davalı Franchise alan tarafın hak ve yükümlülüklerine yer verildiğii, yine sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince sözleşme hükümlerine aykırılık halinde davacı yanın herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği hususu düzenlenmiştir. Ve yine sözleşmenin 11.1.2. Maddesinde uyuşmazlık konusu katkı bedellerine ilişkin hususlara ayrıntılı olarak yer verilmiş davalı tarafça sözleşmenin 11.1.2. Maddesine konu ödemelerin dava dışı master franchise … San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. Tarafında yapılmadığını belirtmiştir. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan gerek davalı yanın gerekse dava dışı master franchise … San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporlarıyla takibe ve dolasıyla davaya konu ödemelerin yapıldığı hususunun ispat edilmediği anlaşılmakla bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Cezai şart istemine ilişkin ise davalı tarafça işletmenin zarar nedeniyle feshedildiğinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan ve davalı yanın vergi kayıtlarına göre kar elde etmiş olduğunun anlaşıldığı, işletmenin herhangi bir bildirim yapılmaksızın feshedilmesinin sözleşmenin 7. Maddesine aykırılık teşkil ettiği kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı yanın istediği karı elde edememesinin sözleşmenin feshi gerekçesi olamayacağı bu nedenle davacı yanın cezai şart alacağına hak kazandığı, hüküm tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alındığında cezai şart bedelinin davalı yanın mahvına sebep olup olmadığı hususunda ayrıca rapor alınmaksızın; davanın kısmen kabulüne; …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000,00-TL cezai şart üzerinden ticari faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000,00-TL cezai şart üzerinden ticari faizi ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,60‬-TL nispi karar harcının, peşin alınan 973,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.125,17‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.035,63‬-TL (54,40-TL BVH , 7,80-TL VSH, 973,43-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.855,30-TL (305,3‬0TL tebliğler ve posta, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.125,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 337,35-TL ‘sının davacıdan, 982,66 TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2023

Katip …

Hakim …