Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/764
KARAR NO:2022/404

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, Söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalı şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabı,Nakdi Krediler, ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … İthalat İhracat San. Ve tic. Ltd. Şti., … San. Ve dış tic. Ltd. Şti., …, …, … de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,yapılan tüm uyarılara rağmen, borçluların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara … 2. Noterliğimin 16/08/2018 tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini,borçluların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, borçlarını ödememeleri üzerine; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,ancak davalılar, haksız ve mesnetsiz olarak; borca, faize ve borcun tüm fer ilerine itirazda bulunarak icra takibini durdurduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 331.777,06-TL asıl alacak, 327.486,11-TL işlemiş faiz, 16.374,31-TL BSMV, 2.748,27-TL Masraf, 23.397,40-TL asıl alacak, 16.831,18-TL işlemiş faiz, 1.572,05-TL BSMV , 7.450,57-TL asıl alacak, 10.677,17-TL işlemiş faiz, 533,86-TL BSMV, 1.882,07-TL asıl alacak, 8.132,77-TL işlemiş faiz, 406,64-TL BSMV, 1.486,32-TL asıl alacak, 8.457,39-TL işlemiş faiz, 422,87-TL BSMV, 773,48-TL asıl alacak, 4.385,93-TL işlemiş faiz, 219,29-TL BSMV olmak üzere 765.014,74 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı bankanın GKS’den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, davalılarca icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunda bilirkişiden 16/08/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 16/08/2021 tarihli raporunda ” Davacı banka ile davalı asıl borçlu … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, Diğer davalılar … İthalat İhracat San. Ve tic. Ltd. Şti., … San. Ve dış tic. Ltd. Şti., …, …, … de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Davacı banka TAKSİTLİ TİCARİ alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 163.840.18 TL asıl alacak 172.980.28 TL işlemiş faiz 8.649.01TL BSMV 276.91 TL masraf olmak üzere toplam 161.710.36348.217.74 TL alacaklı olduğu, 163.840.18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka tarafından diğer alacak kalemleri ile ilgili hesap kat tarihinden takip ve dava tarihine kadar tasilat dekontları talep edilmesine karşın bugüne kadar sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı,Her bir hesap yönünden hesap kat tarihinden dava tarihine kadar hesap ektresi ve takipte talep edilen alacak kalemlerine nasıl ulaşıldığının açıklanması ve sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde ayrıca hesaplama yapılacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 31/01/2022 tarihli raporda ” Davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. Ve Dış
Tic. Ltd. Şti. Arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı,
Diğer davalılar … İthalat İhracat San. Ve tic. Ltd. Şti., … San. Ve dış tic. Ltd. Şti., …, …, … de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,
Davacı banka TAKSİTLİ TİCARİ alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 163.840.18 TL asıl alacak 172.980.28 TL işlemiş faiz, 8.649.01TL BSMV, 276.91 TL masraf olmak üzere toplam 161.710.36348.217.74 TL alacaklı olduğu, 163.840.18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı banka tarafından diğer alacak kalemleri ile ilgili hesap kat tarihinden takip ve dava tarihine kadar tasilat dekontları talep edilmesine karşın bugüne kadar sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı,Her bir hesap yönünden hesap kat tarihinden dava tarihine kadar hesap ektresi ve takipte talep edilen alacak kalemlerine nasıl ulaşıldığının açıklanması ve sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde ayrıca hesaplama yapılacağı, ” görüşü bildirilmiştir.
Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, alınan 18/04/2022 tarihli raporda ” Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, Diğer davalılar … İthalat İhracat San. Ve tic. Ltd. Şti., … San. Ve dış tic. Ltd. Şti./ …, … de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (331.710,05+23.397.40+7,450.57+ 1.882.07+1.486.32+773,48=) 366.699,89 TL asıl alacak (327,486.11+16.468.86+10.677.17+8.132.77+8.457.39+4.385,93) 375.608,23 TL işlemiş faiz 18.780,41TL BSMV 2.748,27 TL masraf olmak üzere toplam 763.836,80 TL alacaklı olduğu, 366.699.89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davalılardan … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları ve kefalet limitleri oranında kredi borçlarından sorumlu oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 29.08.2018 tarih itibariyle temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle bankanın fiilen uyguladığı akdi faizin %50 fazlasının ilavesiyle %50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, yerinde yaptırılan inceleme sonucunda 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduklarından kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 331.710,05-TL asıl alacak, 327.486,11-TL işlemiş faiz, 16.374,31-TL BSMV, 2.748,27-TL Masraf, 23.397,40-TL asıl alacak, 16.468,86-TL işlemiş faiz 823,44-TL BSMV , 7.450,57-TL asıl alacak, 10.677,17-TL işlemiş faiz, 533,86-TL BSMV, 1.882,07-TL asıl alacak, 8.132,77-TL işlemiş faiz, 406,64-TL BSMV, 1.486,32-TL asıl alacak, 8.457,39-TL işlemiş faiz, 422,87-TL BSMV, 773,48-TL asıl alacak, 4.385,93-TL işlemiş faiz, 219,29-TL BSMV olmak üzere 763.836,80-TL toplam alacağın asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 52.177,69 TL nispi harçtan peşin alınan 9.150,39 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 43.027,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.212,59 TL (54,40 TL Başvurma Harcı, 9.150,39 TL Peşin Harç, 7,80 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, tebligat gideri 1.561,00 TL toplam 3.761,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.755,20 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 55.241,84 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Salih Sofu’a 1.400,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.400,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.397,84 TL davalıdan, 2,16 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …