Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/763
KARAR NO :2022/226

DAVA:Tazminat
DAVA TARİH:30/12/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında şirketin bildirilen adresi olan yönetim binasında elektrik, zayıf akım, kuvvetli akım, montaj, demontaj, cctv,yangın algılama, data, seslendirme, … sistemlerinin
altyapısı, devreye alınması imalatı konularında 15.01.2018 tarihinde “Elektrik Yapım İşleri” sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkil şirketin karşı tarafa iş karşılığı ödemesi gereken ücretin tamamını KDV dahil 123.300,00 TL ödediği, karşı tarafın iş tesliminden bir süre sonra imalat ve yapım işlerinde; İnternet ağ bağlantıları, ağ kabloları, wireless cihazının hafta bir arızalandığı, Parmak iz okuyucuların en az 15 kere arıza yaptığı, – Sürekli arıza yapan kameraların bir kısmının hiç çalışmadığı ve kameraların geriye dönük kayıt yapmadığı,Karşı tarafın kurduğu Hırsız Güvenlik ve Alarm Sistemi çalışmayınca müvekkil şirkete ait işyerine hırsız girmiş olduğu, bunun üzerine işyerine … Güvenlik Sistemi alınmak zorunda kalındığı, Ara otomatiklerin sürekli arızalandığından defalarca değiştirildiği, Kablo taşıma ve askı sistemlerinde arıza meydana geldiği, sistemin bilimsel kurulmadığından arıza kaynağının bulunamadığı,
Aydınlatma sisteminde led armatürler sürekli gürültü yaptığından motorları değiştirilmiş ise de verimli çalışmamakta olup örneğin yanıp sönmekte, bazen de aşırı ısınma sebebiyle panellerin düştüğü, Muhasebe bölümüne ait elektrikli sürgülü kapının çalışmadığı, En basit elektrik kesintisinde şalterlerin attığı, Yangın sisteminin çalışmadığı Vb bir çok arıza meydana geldiğini ve yapılan iamlat ve kurulan sistemlerin kayıplı (kusurlu) olduğu beyan ve iddia edilerek satın almış oldukları sistem ve davalı tarafın yaptığı işlerde ki problemler ve eksiklikler ile ilgili olarak davalıya arızaların ve eksikliklerin giderilmesi konusunda defaaten bildirimde bulunulmasına rağmen davalının bu taleplere cevap vermediği ve davalının yaptığı işler ve imalatlarda ki arıza, ayıp ve eksikliklerin müvekkilin talebi ile 3. şahsılar ve firmalar tarafından giderilmeye çalışıldığı, ancak 3. şahıslara/şirketlere yaptırılan iş ve işlemlerden de müspet bir sonuç alınamadığı, bu durumun da müvekkil şirketi ticari olarak zor durumda bıraktığı ve mağdur ettiği, bu durumun … 5.Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş dosyasında ki bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, söz konusu raporda eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak belirtilen 3.400 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve diğer ferleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin elektrik, elektronik mühendisi ve bilirkişi olarak faaliyette bulunduğunu, firmasını 2017 yılında kurduğunu ve davacı şirkete 2018 yılında iş yaptığını, davacı firmaya yaptığı işlerin ücretini alamadığı için ekonomik olarak sıkıntı yaşadığını ve firmasını kapatmak zorunda kaldığını, davacının talebi ile … 5.Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı ile yapılan sözleşme ve dilekçe ekinde ki projeler incelendiğinde sözleşmenin yönetim binasını değil sadece 2. katta ofis olarak kullanılacak bölümün elektrik işlerinden ibaret olduğunu, binada ki diğer katları ve binada mevcut eski cihazları kapsamadığını, söz
konusu bölümde yapılan elektrik ve yangın algılama tesisatı için yeni hat çektiğini ve çekilen hattı mevcut sisteme bağladığını, yeni çekilen hattın diğer katlarla bir ilgisinin bulunmadığını, güvenlik kamera sisteminde ise binada ki mevcut eski sistemin ve ürünlerin değerlendirildiğini, sadece 2. kata yeni kameralar ve bir adet kayıt cihazı takıldığını,2. katta yapılan diğer işlerinde uzman kişiler tarafından yapıldığını ve sistemlerin çalışır durumda teslim edildiğini, yapılan işlerin kontrollerinin … … isimli firma tarafından yapıldığını ve kayıt altına alındığını, davacı taraf ödemeleri yapmadığı halde bir yıl boyunca davacıya yaptığı ve yapmadığı işlerle ilgili olarak servis hizmeti verdiğini, bu konuda işin sorumlusu mimar …’e gerekli bildirimlerde bulunduğunu, davacının servis hizmeti vermediğim konusunda ki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, benim taahhüttüm ve yaptığım imalatlar binanın 2. katı ve sözleşme kapsamında ki işler ile sınırlı olup binada ki diğer katlarda farklı kişi ve firmalar tarafından yapılan imalat ve işleri benim sorumluluğumda olmadığı, ben binaya hırsız alarm sistemi kurmadım, tespit raporunda sözü edilen arızalı ürünlerin hiçbirisinin teminini ve montajını ben yapmadım, dava konusu iş nedeniyle davacı tarafından şahsıma yapılması gereken ödemeleri zamanında ve tam olarak alamadığım için asıl mağdur olan şahsı olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının UYAP içeriği dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/07/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bir elektrik-elektronik mühendisi ve bir yangın uzmanı bilirkişiye verilerek; Bilirkişi heyetinden öncelikle dosyadaki bilgi ve belgelere göre rapor hazırlayıp hazırlayamayacakları ve keşif yapılmasına gerek olup olmadığı konusunda ön rapor hazırlamaları ve keşif yapılması gerekli değil ise dosya üzerinden rapor hazırlanması ile davacının ayıplı imalat itirazında bulunduğu yerlerin ve ayıpların hangilerinin sözleşme ve proje kapsamında olduğunun, davacının ayıplı imalat itirazında bulunduğu yerlerdeki ayıplardan sözleşme ve proje kapsamında olanların dosya içerisinde yer alan sözleşme ve ekleri, dava konusu projeler ile … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporuna göre davalının yaptığı imalatlarda meydana gelen arızaların olağan arızalar mı yoksa ayıp niteliğinde mi olduğunun, davacının ayıplı imalat itirazında bulunduğu yerlerdeki ayıplardan sözleşme ve proje kapsamında olanların dosya içerisinde yer alan sözleşme ve ekleri, dava konusu projeler ile … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporuna göre davalının yaptığı imalatlarda meydana gelen arızalar ayıp niteliğinde ise ayıbın bedelinin tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının huzurda ki dava dosyasının dilekçesinde arızalı ürün ve/veya ayıplı imalat olduğunu beyan ve iddia ettiği konular hususunda önceki bilirkişilerin davacının iddialarını doğrulayacak görgü ve tespitlerde bulunamadığı, davacı tarafından arızalı veya hatalı imalat olarak ifade edilen sistemlerin bir bölümünün bilirkişilerce yapılan inceleme ve yazılan tespit raporunda çalışır vaziyette olduğunun somut olarak belirtildiği; bazılarında oluşan arızaların (sürgülükapı) taraflar arasında ki sözleşme kapsamında olmadığı, bazılarının da sistemlere sonradan 3. kişilerce yapılan müdahaleler sırasında oluşma ihtimali yüksek olduğu, Wireless ve Hard Disk gibi elektronik cihazların montajlarının yapıldığı sırada sağlam ve çalışır durumda olduğunun … …. isimli şirket yetkilisinin davalının yaptığı iş ve imalatları içeren geçici Kabul belgesine attığı imzalar ile somut olduğu, bu detay bilgi dikkate alındığında bu cihazların yukarıda açıklanan nedenlerle sonradan arızalanmış olabileceği, vb ihtimaller, beyanlar, bilgiler, bulgular, deliller ve sözleşme kapsamı göz önüne alındığında davalının yaptığı iş ve imalatlardaki arıza ve eksikliklerde davalının sorumluluğu ve kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla; davacı yanca ayıp ve eksik imalata dayalı alacak davası açılmış ise de ayıp iddiası ispat edilemediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 58,07-TL harcın mahsubu ile eksik 22,63-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …

Hakim …