Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/760
KARAR NO:2021/774

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyerlerine temizlik ve mutfak deterjanları, kağıt havlu, sıvı sabun, dezenfektan ürünleri ve diğer temizlik maddelerinin satışını yaptığını, pazarladığı ürünleri almak şartıyla işyerlerine fotoselli sıvı sabunluk, fotoselli havluluk vb. malzeme tahsis ettiğini, bu kapsamda sıvı sabun, kağıt havlu vb. ürünleri müvekkili şirketten almak şartıyla 11 adet fotoselli ithal sıvı sabunluk, 9 adet fotoselli havlu makinesi, 2 adet paslanmaz çelik havluluk ve 2 adet içten çekmeli wc aparatım 09/1.1/2016 tarihli teslim belgesiyle davalı şirkete teslim edildiğini, aradan geçen zaman içinde davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinden ürünleri almaması nedeniyle 05.02.2019 tarihli fatura ile yukarıca sayılan bedeli fatura edilmiş ve fatura davalı şirkete teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine bakiye cari hesap alacağının tahsili istemiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ve söz konusu takibe davalı tarafın kötüniyteli olarak itiraz ettiğini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının elemanları müvekkil kliniğine gelerek kağıt Havlu, sabun deterjan vb. ürünleri pazarladıklarını ve pazarladıkları, ürünlerin fiyatlarının piyasa koşullarına göre daha ucuz olduklarını söylediklerini, Aynı zamanda ürünleri üreten ana firmanın havluluk ve sabunluğu kendilerine ücretsiz verdiklerini müvekkil kliniğin bu ürünleri alması halinde ücretsiz verilen havluluk ve sabunlukları müvekkil kliniğe hediye edebileceklerini belirttiklerini, Müvekkili klinik ile davacı ilgili ürünlerin alımı konusunda ve sabunluk havlulukların hediye edilmesi hususunda anlaşmaya varmış ve dava konusu ürünler birkaç gün sonra kliniğe getirilerek yine davacı firma elemanları tarafından montajın gerçekleştirildiğini, Müvekkili Klinik yaklaşık 2 yıl boyunca tüm hijyen ürünlerini davacı firmadan temin ettiğini, bu süre zarfında taraflar arasında herhangi bir sorun olmadığını, Müvekkili kliniğin davacıdan tekrar ürün siparişi vermek istediğinde davacı firmalarının kapatıldığını, ve bu sebeple ürün veremeyecekleri bilgisinin verildiğini, davacının hediye olarak verdiği havluluk ve sabunluk gibi ürünlerin iadesini istediğini, müvekkili tarafından bu ürünlerin yerine yenilerinin talep edildiğini, akabinde müvekkili kliniğin davacı firmayı arayarak hediye ettikleri ürünleri gelip alabileceklerini bildirdiklerini, ancak davacı tarafın ilgili ürünleri teslim almadığını, dava konusu ürünlerin gerek piyasa fiyatları gerekse de 2 yıl boyunca kullanılmış olması dikkate alındığında değerinin talep edilen bedelden çok daha az olduğu ortada olup değeri az olmasına rağmen davacı tarafından gerçek bedelleri dışında şişirilmiş faturalar düzenlenerek haksız kazanç elde etme çabası içerisinde icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK mad. 207 vd. Maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu mad. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 26/04/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek uyuşmazlık konusunda hesaplamalar yaparak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
18/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK. nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılına ait Ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı yanın davalı yana düzenlediği davalıda kayıtlı olmayan toplam 5.607,87-TL tutarlı faturanın Mahkemece haklı yere düzenlendiğinin benimsenmesi halinde davacı yanın davalı yandan icra Takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibariyle 5.680,00 TL alacaklı olduğu, Mahkemece davalıda kayıtlı olmayan faturanın haksız yere düzenlendiğine dair karar verir ise, davalı yanın kendi ticari defterlerinde raporlanan borç miktarı olan 1.057,07 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa 469 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemeye bağlı olduğu görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK mad. 207 vd. Maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu mad. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 26/04/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek uyuşmazlık konusunda hesaplamalar yaparak rapor aldırılmasına karar verilmiş, davacı yanın davalı yana düzenlediği davalıda kayıtlı olmayan toplam 5.607,87-TL tutarlı faturanın Mahkemece haklı yere düzenlendiğinin benimsenmesi halinde davacı yanın davalı yandan icra Takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibariyle 5.680,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerinde raporlanan borç miktarı olan 1.057,07 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa 469 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemeye bağlı olduğu görüşü bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve fatura içerikleri ile tüm dosya kapsamından davacı tarafça talep edilen asıl alacağın varlığı kanıtlanmış olup; davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.057,07-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 211,00-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 72,21-TL nispi karar harcının peşin alınan 68,61-TL harçtan mahsubu ile eksik 3,60-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 245,66-TL’nin davalıdan, 1.074,34-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 832,00-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 82,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 154,84-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 130,81-TL ( 54,40-TL BH, 68,61-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.057,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.29/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸