Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/76
KARAR NO:2020/485
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/07/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik üretim-dağıtım alanın faaliyet gösterdiğini, davalıya ait … Elektrik Santrali’nin 29 ay süresince aylık 238.200,00 TL bedelle işletilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kiralandığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, 8 ay süre ile herhangi bir sıkıntı olmadan santralin işletildiğini ancak davalı yanın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı şirketin, önceki yöneticilerini yetki tecavüzü ile ihtam ederek kendisinden kaynaklı bu nedenden dolayı sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini müvekkiiline bildirdiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan feshin kabul edilemeyeceği, sözleşmenin ifasına devam edileceği yönünde ihtara cevap verildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, aksine 01/04/2018 tarihi itibariyle dava konusu …’i bizzat davalı şirketin işletmeye başlayacağının bildirildiğini, sözleşmenin ifa durumunun kalmadığını, haksız şekilde feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan aylık 137.300,47 TL’nin, geriye kalan 21 aylık sözleşme süresi nazara alınarak hesaplanan 2.883.309,87 TL’nin şimdilik 30.000,00 TL’lik kısmının 01/04/2018 tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin müvekkili şirketin temsil ve ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalanmadığını, sözleşme gereği davacının öncelikle uzlaşma girişiminde bulunması gerektiğini, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin reddine kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile geçersiz olarak 11 adet ayrı ayrı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin içerik olarak aynı olduğunu, bu nedenle tek bir sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiğini, ilk davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, dava değerinin belli olması nedeniyle harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkil şirketin …’nun 22.09.2016 tarihli ve 2016/207 sayılı ve 22.11.2016 tarihli ve … sayılı kararlarıyla, ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından verdiği 05.09.2016 tarihli ve 10.10.2016 tarihli ara kararlarla,Yönetimi Fona aktarılan ve Fonun da şirket Yönetimini, muhtelif dönemlerde yapmış olduğu kayyım atamaları ile gerçekleştirdiği şirketlerden olduğunu, bu nedenle, şirket Yönetim Kurulu üyesi olarak atanan kayyımlar, Fon tarafından atanmakta (Fon’un bağlı bulunduğu Başbakan Yardımcısı) ve bu kapsamdaki yetkileri kullanmakla yetkili ve sorumlu bulunduğunu, davanın genel değerlendirmesinin, bu esaslara göre yapılması yasal zorunluluk olduğunu, dava konusu sözleşmeyi imzalayan kişilerin yetkisinin bulunmadığını, davanın reddini, aksi halde davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile Davalı şirkete … terör soruşturması kapsamında kayyım ataması yapıldığını, 674 sayılı KHK kapsamında ve …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı(Ek 1- …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Gerekçeli Kararı) gereğince kayyumluk görevi …’ye devredildiğini, 675 sayılı KHK kapsamında değerlendirilmesi gereken tüzel kişiliklerden olup davacının 670 sayılı kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama başvurması gerekirken huzurdaki davayı açmış olması sebebiyle davada dava şartı sağlanmadığını, bu gerekçeyle davanın re’sen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Davanın, davacı ile Karar Hükmünde Kararname kararı ile …’na devrolunan … arasında düzenlenen tesis işletim sözleşmesinin, sözleşmenin yetkisiz kişiler tarafından imzalandığı gerekçesi ile feshedilmesi neticesinde sözleşmeden doğan alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı 08/03/2019 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı ile bozulmuş ve dosya, mahkememizin 2020/76 Esas sırasına kaydolunmuştur.
Davacı vekili 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasının, HMK mad. 166/2 gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası açılan dava ile konusunun, uyuşmazlık konularının ve taraflarının aynı olduğu, iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/2 Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılarak yargılamanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanmak üzere;
1-Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında, dava konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Yargılamaya, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-HMK 331 Mad.’si gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının birleştirme kararı verilen dosyaya aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır