Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/757
KARAR NO :2022/445

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ya ait … plakalı araçlar ile 26.12.2018-13.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geç ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 04.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu’ya ödeme emri 23.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun İcra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, KDV’ye, yetkiye ve tüm ferilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, bahse konu davada, davacı-alacaklı müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4382 esas sayılı dosyadan olan alacağı takip çıkışında 417.257,90- TL “dir. Ancak sınıf uyumsuzluğundan kaynaklı … İGB numaralı geçişten 21,45 TL ve 4,09 TL faizi ile birlikte feragat edildiği, bu halde davaya konu alacağımız 417.232,36 TL olduğu, takibe konu alacağın likit olduğu ve Davalı-Borçlu Şirketin kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında Davalı-Borçlu Şirket aleyhine en az %20 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 19/04/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek; Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının, ihlalli geçiş yaptılar ise geçiş miktarı ile bu miktarın 4 katı para cezasının hesaplanmasının ve hesaplamanın ihlalli geçiş tarihinden itibaren yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Kaçak geçişlerin olup olmadığı yönünden:Davaya konu araçlar için bildirilen 1.586 adet ihlâlli geçişlerden 1.498 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 59 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiye olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 29 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, Geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı; adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, Bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı yönünden: 59 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 29 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu (İnceleme kısmında detay döküm halinde sunulan tabloya göre), Tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı yönünden: Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, davacı otoyol işletmecisinin sistemi tarafından ilgili geçişlerin HGS ürününden niçin çekilip çekilemediği konusunun, dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesinin mümkün olamadığı kanaatine varıldığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı yönünden: davaya konu araçlara ait HGS ürünleri PttBank’a bağlı Nakit ödeme tipi olduğu, otomatik ödeme tespit edilemediği, Geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı yönünden: davaya konu araçların tüm geçişleri incelendiğinde; geçiş anında bakiyenin uygun olmaması durumunda geçiş tarihini takip eden 15 gün içinde bakiye uygun hale getirilmiş ise geriye dönük geçiş ücretlerinin tahsilatının yapıldığının tespit edildiği, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi yönünden: davaya konu geçişlerden 59 adet geçiş için geriye dönük tahsilat yapılmadığı tespit edilmiş olup dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesinin mümkün olamadığı kanaatine varıldığı, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı yönünden: her bir kaçak geçiş için otoyol işletmecisi sistemi tarafından “ihlâlli geçiş numarası” oluşturulmaktadır. Bu güne kadar yaptığımız ihlâlli geçiş dosyalarında bu tür bir hatayı tespit etmemekle birlikte bunun mümkün olup olmayacağı farklı bir teknik bir konu olup dosya kapsamına sunulan belge ve deliller kapsamında bunun tespitinin mümkün olamadığı, ihlali geçiş ve cezasının ne kadar olduğu ile takip tarihine kadar işlemiş ticari faizin ne kadar olduğu, 59 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 29 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Mahkememizce ihlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 1.498 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 3.549,60 + 2.052,20 + 372.137,55 = 377.739,35 TL geçiş ücreti + 7.146,64 TL işlemiş faiz + 1.286,40 TL işlemiş KDV’si olmak üzere genel toplam: 386.172,38 TL olarak hesaplandığı, 59 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 29 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlâlli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; bu geçişler için 4 katı ceza da dahil toplam ücret ve 90 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 17.748,00 + 10.261,00 + 372.137,55 = 400.146,55 geçiş ücreti + 7.862,38 TL işlemiş faiz + 1.415,23 TL işlemiş KDV’si olmak üzere genel toplam: 409.424,16 TL olarak hesaplandığı, KDV Kanun’un 1.2,3,4 ve 5. Maddelerinde gereğince ihlali geçişlere ilişkin cezaların teslim ve hizmet olarak sayılamayacağı ve KDV hesaplanamayacağı hususu da dikkate alınarak; KDV kanunun 24/c’e göre işlemiş ticari faizin KDV’sinin ne kadar olduğu ile takip talebinde ihlali geçiş cezasına KDV işletilip işletilmediği, … İGB numaralı geçişten 21,45 TL ve 4,09 TL faizi ile birlikte feragat edilmiştir” talep hesaplamalarda dikkate alındığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı, 15 günlük yasal süresi içerisinde bakiyesi tahsilata uygun hale getirilen geçişlerin sadace geçiş ücretleri dikkate alınmak suretiyle ve de bu aşamada alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığı yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 377.739,35-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası), 7.146,64-TL işlemiş faiz,ve 1.286,40-TL KDV olmak üzere toplam 386.172,38-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 26.379,43-TL nispi karar harcının peşin alınan 5.039,00-TL harçtan mahsubu ile eksik 21.340,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam ‭2.049,7‬0-TL ( 1.800,00-TL BK ücreti, 249,70-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.897,11-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭5.101,2‬0-TL ( 54,40-TL BH, 5.039,00-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.482,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.221,73-TL’nin davalıdan, 98,27-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır